Взыскание дополнительных расходов на строительство сетевых объектов с заявителя сверх платы за технологическое присоединение исключается, поскольку такая плата носит регулируемый характер и включает все затраты сетевой организации

АО «НЭСК-электросети» обратилось в суд с иском к Т.О.В. о расторжении договора технологического присоединения от 20.06.2018 № 3-31-18-0818 и взыскании расходов в размере 8 239 648,59 руб. Истец ссылался на исполнение обязательств по строительству трансформаторной подстанции и оплату выполненных работ, утверждая, что ответчик не выполнил условия договора, чем причинил убытки. Т.О.В. предъявил встречный иск о признании договора недействительным, указывая на отсутствие права собственности на объект на дату заключения соглашения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.10.2021 договор был расторгнут, в остальной части иски не удовлетворены. Апелляционный суд 14.02.2023 взыскал с Т.О.В. расходы на строительство в полном объёме, указав на недобросовестность ответчика. Четвёртый кассационный суд 06.07.2023 поддержал этот вывод. Т.О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что апелляционный и кассационный суды взыскали с Т.О.В. фактические расходы сетевой организации, не учтя правовой режим платы за технологическое присоединение. В силу абз. 4 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» расходы сетевых организаций на строительство объектов электросетевого хозяйства включаются в тариф и учитываются при расчёте платы за технологическое присоединение. Эта плата имеет регулируемый характер и не может быть увеличена за счёт взыскания дополнительных сумм с заявителя.

По правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ убытки могут быть взысканы только при наличии нарушения обязательства, причинной связи между нарушением и расходами, а также реального ущерба. Суды не установили, что строительство трансформаторной подстанции явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств Т.О.В. или что он получил имущественную выгоду от возведённого объекта.

В пункте 10 договора был установлен размер платы за присоединение — 73 030,20 руб., рассчитанный по тарифной ставке. Этот размер охватывал все расходы сетевой организации. Взыскание суммы, превышающей установленную плату, фактически изменяло условия договора и противоречило принципу разумности, закреплённому в ст. 10 ГК РФ.

Апелляция и кассация не приняли во внимание, что компенсация расходов сетевой организации осуществляется через тарифное регулирование, а не за счёт отдельного потребителя. Такой подход нарушал баланс интересов сторон, возлагая на заявителя бремя расходов, которые подлежат распределению в рамках государственного регулирования цен.

Из материалов дела следовало, что Т.О.В. не обладал правом собственности на объект незавершённого строительства на момент заключения договора. Это обстоятельство исключало возможность квалифицировать его действия как недобросовестные и связывать с ними обязанность возместить фактические расходы в полном объёме.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании фактических расходов. Апелляция и кассация вышли за пределы установленного законом регулирования, что повлекло существенное нарушение норм материального права и незаконное взыскание с ответчика сумм сверх договорной платы.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.10.2021 в части отказа во взыскании расходов оставлено в силе, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.02.2023 и определение Четвёртого кассационного суда от 06.07.2023 отменены.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 16.04.2024 № 18-КГ24-8-К4

История рассмотрения дела:

• Анапский городской суд Краснодарского края, дело № 2-2126/2021
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-5096/2023
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-11900/2023