Размер платы за жилищно-коммунальные услуги для собственника нежилых помещений в МКД определяется по сведениям ЕГРН о площади объекта, если решение по другому делу не имеет преюдициального значения для управляющей организации

ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» обратилось в суд к Н.А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2021 г. по май 2023 г., пеней и расходов на уплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников и договора управления, а Н.А.Р. принадлежали нежилые помещения в этом доме общей площадью 2 538,6 кв. м, но плата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.11.2023 иск был удовлетворен частично: задолженность взыскана исходя из площади 1001 кв. м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2025 решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: расчет задолженности по площади нежилых помещений

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды взыскали задолженность за жилищно-коммунальные услуги без проверки площади нежилых помещений, которая подлежала применению при расчете платы. Управляющая компания предъявила требование исходя из 2 250,9 кв. м, а в выписке из ЕГРН была указана общая площадь принадлежащих Н.А.Р. нежилых помещений 2 538,6 кв. м. Суд первой инстанции взыскал задолженность исходя из 1001 кв. м, сославшись на судебный акт по другому делу, однако условия применения преюдиции и доказательственное значение этого акта по настоящему спору проверены не были.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.01.2020 и определение этого же суда от 02.04.2021 были использованы как основание для расчета платы по площади 1001 кв. м. Между тем ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» к участию в том деле не привлекалось, в нем не участвовало и правопреемником прежней организации не являлось. Поэтому указанные акты не освобождали суды от проверки площади помещений, размера начисленной задолженности, периода ее образования и сведений об оплате. Расчет управляющей компании подлежал сопоставлению с данными реестра и иными доказательствами по настоящему делу.

Отдельно суды должны были учесть отсутствие в материалах дела судебного решения от 13.01.2020 и определения от 02.04.2021 о его разъяснении. При таких обстоятельствах нельзя было положить эти акты в основу расчета без непосредственного исследования и оценки их содержания. Отсутствие текстов актов исключало проверку того, какие именно обстоятельства были установлены по прежнему делу. После исключения преюдициального значения они могли использоваться только как письменные доказательства и подлежали сопоставлению с выпиской из ЕГРН, договором управления, расчетом управляющей компании и иными материалами дела.

Для разрешения спора подлежали установлению площадь нежилых помещений Н.А.Р. по сведениям ЕГРН, размер начисленной задолженности, период ее образования и сведения о внесении платы. Суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не исследовали в полном объеме, хотя от них зависели как размер основного долга, так и расчет пеней. Кассационный суд общей юрисдикции допущенные нарушения не устранил. В результате расчет задолженности был основан на площади, выбранной без надлежащей проверки доказательств.

В силу статьи 210 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения участвует в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле. По абзацу второму пункта 36 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при расчете платы за коммунальные услуги используются сведения ЕГРН о площади помещения. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обязательность ранее установленных обстоятельств возникает при участии тех же лиц, а при отсутствии преюдиции судебные акты по другому делу подлежат оценке как письменные доказательства по правилам статей 55, 67 и части 1 статьи 71 ГПК РФ.

Отменены решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2025 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025; дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2026 № 18-КГ25-483-К4

История рассмотрения дела:

• Советский районный суд города Краснодара, дело № 2-7521/2023
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-3398/2025
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-13971/2025