Периоды участия в контртеррористической операции сотрудника органов внутренних дел включаются в выслугу лет на льготных условиях при наличии приказа о привлечении и сведений оперативного штаба о проведении операции в заявленные даты

Истец обратился к МВД по Республике Ингушетия и ВВК МСЧ МВД по Республике Ингушетия с требованиями установить факт непосредственного участия в контртеррористической операции с 03.09.2009 по 06.09.2009, включить этот период в выслугу лет для назначения пенсии из расчёта один день за три дня службы, признать полученное заболевание военной травмой, изменить формулировку в свидетельстве о болезни и обязать производить ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью.

Истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, был направлен на заставу в населённом пункте Даттых Сунженского района и получил заболевание в период служебной командировки. Верховный Суд Республики Ингушетия решением от 13.05.2014 отказал в удовлетворении иска. Представитель истца подал апелляционную жалобу и просил отменить решение как незаконное и необоснованное.

Выводы Верховного Суда: льготная выслуга за участие в КТО

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции правильно отказал в установлении факта непосредственного участия истца в контртеррористической операции и во включении спорного периода в выслугу лет на льготных условиях. Для применения расчёта один день службы за три дня требовалось установить не общее выполнение служебных задач в опасной местности, а привлечение сотрудника к конкретной КТО в заявленные даты. Суд проверил наличие специальных документов и сведения уполномоченного органа, после чего пришёл к выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска.

Из материалов дела следовало, что министр внутренних дел по Республике Ингушетия распорядился направить истца и других сотрудников оперативного полка за заставу в населённом пункте Даттых для выполнения возложенных задач. Истец находился на опорном пункте «Даттых» с 03.09.2009 по 06.09.2009, а служебная проверка связала его заболевание с нахождением в командировке в этот период. Однако суду не были представлены приказы, которыми уполномоченные начальники привлекли истца именно к контртеррористической операции в сентябре 2009 года. Поэтому направление на заставу само по себе не давало суду оснований признать спорный период участием в КТО.

Отдельное значение имели сведения руководителя оперативного штаба в Республике Ингушетия, полученные по запросу суда. Уполномоченный орган сообщил, что на территории лесного массива населённых пунктов Аршты, Даттых и Алхасты Сунженского района КТО проводилась с 12.06.2009 по 17.06.2009. Этот период не совпадал с датами, на которые ссылался истец. При таком составе доказательств суд не мог признать, что с 03.09.2009 по 06.09.2009 в указанной местности проводилась операция, к участию в которой был привлечён истец.

Суд разграничил служебную командировку, выполнение задач на опорном пункте и непосредственное участие в контртеррористической операции. Сотрудник мог находиться в местности, где ранее проводились специальные мероприятия, и выполнять служебные обязанности в условиях повышенной опасности, но для льготного исчисления выслуги этого недостаточно. Юридически значимыми оставались два условия: оформление привлечения к КТО приказом и наличие сведений оперативного штаба о проведении операции в спорные даты. Без этих условий суд не мог включить период службы в выслугу лет из расчёта один день за три дня.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2004 № 65 периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров, начальников частей, подразделений и органов, утверждённых руководителем регионального оперативного штаба, а с 02.08.2006 — руководителем контртеррористической операции. Согласно подпункту «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 один день службы засчитывается за три дня при непосредственном участии в КТО на основании таких приказов. Поскольку истец не представил установленные документы, а оперативный штаб указал иной период проведения операции, суд первой инстанции обоснованно отказал в льготном зачёте выслуги и производных требованиях.

Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 13.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2014 № 26-АПГ14-15