Проживание в квартире родственника на условиях договора найма не подтверждает статус члена семьи собственника и не исключает право сотрудника на постановку на учёт для предоставления служебного жилья или денежной компенсации за наём

С.Е.А., сотрудник Росгвардии, обратилась в суд с административным иском к ГУ Росгвардии по Московской области о признании незаконными решений жилищной комиссии, обязании включить её в список на предоставление служебного жилья и выплатить компенсацию за наём. Она указала, что проживает в квартире сестры на основании договора найма, не имеет жилья по месту службы и отвечает критериям нуждаемости. Ответчик настаивал, что истец является членом семьи собственника и обеспечена жильём.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.07.2022 иск был удовлетворён. Апелляционный суд 23.11.2022 отменил решение и отказал в иске, указав на проживание истца как члена семьи собственника. Аналогичный вывод сделал Первый кассационный суд 17.05.2023. С.Е.А. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что апелляционный и кассационный суды признали С.Е.А. членом семьи собственника, не оценив доказательства её самостоятельного проживания и договорных отношений найма. В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника признаются супруг, дети, родители, а иные родственники могут быть отнесены к ним только при волеизъявлении собственника на вселение в таком статусе. Для правильной квалификации суд обязан исследовать фактические обстоятельства проживания и волю собственника.

Материалы дела содержали документы, подтверждавшие внесение С.Е.А. арендных платежей, наличие договора найма, ведение самостоятельного хозяйства и проживание сестры в другом месте с собственной семьёй. Эти обстоятельства исключали её статус как члена семьи собственника и подтверждали договорные отношения. Апелляция и кассация проигнорировали данные доказательства, ограничившись формальной ссылкой на родство.

Апелляционный и кассационный суды не учли разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в которых указано, что для признания лица членом семьи собственника необходимо учитывать фактические условия проживания и волю собственника на вселение. Игнорирование этих разъяснений привело к ошибочному выводу об обеспеченности жильём.

В силу Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел» и приказа Росгвардии от 20.05.2019 № 161 сотрудники, не имеющие жилого помещения в месте службы, обладают правом на предоставление служебного жилья или на получение компенсации за наём. Поскольку С.Е.А. не являлась собственником, членом семьи собственника или нанимателем жилья в месте прохождения службы, она соответствовала установленным критериям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2022 № 1655-О отметил, что ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не допускает произвольного признания лиц членами семьи собственника. Такое признание возможно лишь при совместном проживании и наличии волеизъявления собственника. Данные выводы также не были учтены апелляцией и кассацией.

Игнорирование доказательств фактического характера проживания, а также неприменение обязательных разъяснений Пленума и положений федерального законодательства привело к неправильному отказу в праве на жилищное обеспечение.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 отменены, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29.07.2022 оставлено в силе.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации 03.04.2024 № 4-КАД23-34-К1

История рассмотрения дела:

• Железнодорожный городской суд Московской области, дело № 2-3182/2022
• Московский областной суд, дело № 33-38111/2022
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-10435/2023