В 2012 году военнослужащему, его супруге и двум детям в порядке, установленном ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 № 76 — ФЗ «О статусе военнослужащих», были предоставлены две двухкомнатных квартиры. При заключении договора социального найма размер жилой площади составил 103,2 кв.м. Это превысило норму предоставления на 4,2 кв.м. Поэтому нанимателем компенсированы расходы федерального бюджета за превышение площади предоставленных квартир.
Впоследствии военнослужащий обратился в суд с иском о возврате уплаченных денежных средств. Он считал, что жилое помещение предоставлено по нормам действующего законодательства. Так как у его сына имеется заболевания, входящее в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Так как данная денежная сумма внесена добровольно и доказательств, обуславливающих заключение договоров социального найма с истцом данной оплатой, не представлено.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск. Он указал на то, что выплата компенсации за превышение нормы предоставления жилого помещения была предусмотрена Порядком взаимодействия органов военного управления, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 22.08.2011 № 1450 (ДСП). А он признан утратившим силу.
Следовательно, законных оснований для возложения на истца обязанности оплатить 4,2 кв.м жилой площади превышающей установленную норму, не имелось. А согласие истца на производство доплаты за счет собственных средств материалами дела не подтверждается.
Установление оплаты дополнительной общей площади жилого помещения военнослужащего является законным
Верховный суд апелляционное определение отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции. Сын военнослужащего страдает тяжелым заболеванием, включенным в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378. Военнослужащему полагалось к распределению жилое помещение общей площадью не более 99 кв.м. Доказательств, подтверждающих его право на обеспечение жилым помещением, превышающим указанную площадь, в деле не имеется.
При этом возможность получения военнослужащим жилого помещения, превышающего по площади норму предоставления, поставлена в зависимость от следующих условий:
- согласия военнослужащего на оплату дополнительной площади предоставленного помещения;
- оплата дополнительной общей площади жилого помещения военнослужащего.
Военнослужащий расписался в извещении о распределении ему жилых помещений, а также внес необходимые денежные средства во исполнение добровольно принятого на себя обязательства по оплате излишних квадратных метров. Этим он выразил свое согласие на такой порядок предоставления ему жилого помещения.
Более того, в течение всего периода с момента распределения ему жилых помещений до момента заключения с ним и членами его семьи договоров социального найма, военнослужащий каких — либо претензий к Министерству обороны РФ не предъявлял.
В случае несогласия с порядком обеспечения жилыми помещениями он не был лишен права на отказ от распределенных жилых помещений. Однако им не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии возражений с его стороны относительно порядка предоставления ему жилого помещения.
Ссылка суда апелляционной инстанции на признание утратившим силу приказа Министра обороны РФ от 22.08.2011 № 1450 (ДСП) на момент распределения квартир необоснованна, поскольку этот приказ был издан во исполнение п. 16 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Он регламентировал лишь порядок, а не устанавливал право на получение жилого помещения сверх нормы с доплатой со стороны военнослужащего за счет собственных средств.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).
Между тем спорные отношения возникли из положений, содержащихся в п. 16 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2015 г. № 5-КГ15-120
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.