Фактическое использование нежилого помещения в качестве жилого на протяжении 35 лет при наличии технического подтверждения его статуса является основанием для признания нежилого помещения жилым

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краснодаркрайохота» обратилось в суд с иском к С.Г.А. об устранении препятствий в реализации права оперативного управления нежилым зданием, ссылаясь на отсутствие у ответчицы законных оснований для проживания в помещении, закрепленном за учреждением. С.Г.А. предъявила встречный иск о признании здания жилым домом и заключении договора социального найма, указав, что помещение было предоставлено ей и ее супругу в 1988 году как работникам лесоохотничьего хозяйства для постоянного проживания, а техническая документация подтверждает его жилой статус.

Красноармейский районный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований учреждения и удовлетворил встречные требования С.Г.А., признав здание жилым домом и обязав заключить договор социального найма. Апелляционный суд отменил это решение, удовлетворив иск учреждения и запретив С.Г.А. доступ в помещение, а кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Суд апелляционной инстанции не учел, что спорное помещение было предоставлено С.Г.А. и ее супругу в 1988 году именно как жилое, о чем свидетельствуют выписки из технической документации, похозяйственной книги и заключение судебной экспертизы, подтверждающее соответствие помещения требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Апелляционный суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что С.Г.А. зарегистрирована и фактически проживает в спорном помещении более 35 лет, что свидетельствует о сложившихся жилищных правоотношениях. В нарушение статьи 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ суд не принял во внимание, что выселение из жилых помещений, предоставленных до введения Жилищного кодекса РФ, без предоставления другого жилого помещения не допускается, если такое выселение противоречило закону на момент вселения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о статусе помещения на момент его предоставления С.Г.А., хотя это имело ключевое значение для правильного разрешения спора. Вопреки требованиям статьи 195 ГПК РФ, в определении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства жилого статуса помещения, включая технические паспорта и заключение БТИ.

Кассационный суд, проверяя законность обжалуемых судебных актов, не выявил и не устранил допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права, что противоречит положениям статей 379, 379.7 ГПК РФ.

Верховный Суд пришел к выводу, что апелляционное и кассационное определения подлежат отмене в части удовлетворения иска учреждения, поскольку суды не установили статус помещения на момент его предоставления и не применили гарантии, предусмотренные жилищным законодательством для лиц, вселенных в жилые помещения до введения ЖК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 № 18-КГ25-58-К4