В отсутствие доказательств умысла на сокрытие имущества от будущих требований, возникших после совершения сделки, договор дарения между родственниками не может быть признан недействительным

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к С.А.М. и С.С.А. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, заключённого 5 сентября 2021 г. Истец указал, что целью сделки являлось сокрытие имущества от возможного обращения взыскания в связи с наличием у С.А.М. задолженности по налогам, пеням и штрафам на сумму 2 839 835,73 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 января 2024 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г., иск был удовлетворён. Суды признали договор дарения недействительным, применив последствия ничтожности сделки в виде возврата имущества С.А.М.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные акты по делу подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции одновременно сослался на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определив четкого правового основания для признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сделка, совершенная в обход закона, подлежит оценке либо по правилам статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, либо по специальному основанию недействительности, предусмотренному статьей 170 ГК РФ. Совместное применение этих норм без разграничения их правовой природы противоречит принципам юридической квалификации сделок.

Судами не учтено, что налоговое требование к С.А.М. возникло лишь в июне 2022 года, тогда как оспариваемый договор дарения заключен в сентябре 2021 года. Отсутствие доказательств осведомленности С.А.М. о будущих финансовых обязательствах на момент совершения сделки ставит под сомнение вывод о злоупотреблении правом.

Не получил надлежащей оценки факт погашения С.А.М. налоговой задолженности в полном объеме в октябре 2023 года. Данное обстоятельство, заявленное в апелляционной инстанции, могло повлиять на вывод о наличии умысла на сокрытие имущества, однако суд апелляционной инстанции оставил его без рассмотрения.

Кассационный суд не отреагировал на заявление Управления Федеральной налоговой службы об отказе от иска, поданное в ходе рассмотрения жалобы. Игнорирование волеизъявления истца нарушает принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, закрепленный статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание сделки мнимой по статье 170 ГК РФ требует установления отсутствия намерения создать правовые последствия. Однако суды ограничились констатацией родственных связей между сторонами и наличием задолженности, не исследовав действительные цели заключения договора дарения.

Судебная коллегия отметила, что выводы судов основаны на предположениях, а не на доказательствах умысла сторон на момент совершения сделки. Непроведение всестороннего анализа всех значимых обстоятельств привело к принятию решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения нарушений.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 1-КГ24-10-КЗ

История рассмотрения дела

• Октябрьский районный суд города Архангельска, дело № 2-265/2023
• Архангельский областной суд, дело № 33-851/2024
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-8365/2024