Вид разрешенного использования «под платную автостоянку» нельзя заменить через установление соответствия классификатору на условно разрешенное «хранение автотранспорта»: для такого использования действует отдельная процедура

Административный истец обратился с административным иском к Департаменту и Администрации о признании незаконным отказа Департамента от 19.04.2024 в установлении соответствия разрешенного использования арендованного земельного участка классификатору видов разрешенного использования и о возложении обязанности устранить нарушение. Заявление, по которому был дан отказ, касалось земельного участка с установленным видом использования «под платную автостоянку» и было направлено на установление его соответствия действующему классификатору. Департамент указал, что ранее установленный вид сохраняет силу независимо от соответствия классификатору, установление соответствия по заявлению не требуется, и сообщил о возможности получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.11.2024 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26.02.2025 решение отменено, административный иск удовлетворен. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд первой инстанции и кассационный суд исходили из законности решения уполномоченного органа об отказе в установлении соответствия.

Выводы Верховного Суда: отказ в установлении соответствия вида разрешенного использования

Верховный Суд установил, что отказ в установлении соответствия вида разрешенного использования «под платную автостоянку» классификатору был законным. В рамках этой процедуры определяется, какой вид из классификатора соответствует ранее установленному использованию земельного участка. Если испрашиваемый вид не тождествен ранее установленному виду с учетом правоустанавливающих документов и целей предоставления участка, уполномоченный орган вправе отказать. Установление соответствия не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования в обход предусмотренных процедур.

Земельный участок, находящийся в федеральной собственности, был предоставлен Административному истцу в аренду по результатам аукциона с видом разрешенного использования «под платную автостоянку». После утверждения классификатора он обратился в Департамент с заявлением об установлении соответствия этого вида действующему классификатору. Наиболее близкими по значению из классификатора являлись виды разрешенного использования «стоянка транспортных средств» и «хранение автотранспорта». Возможность установить соответствие каждому из них зависела от правил землепользования и застройки территориальной зоны, в которой расположен участок.

Для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, правилами землепользования и застройки вид «стоянка транспортных средств» не был предусмотрен. Вид «хранение автотранспорта» относился к условно разрешенным видам использования земельного участка, поэтому не мог быть приведен в соответствие с имеющимся видом использования и требовал иной процедуры установления. В 2022 году Административный истец уже обращался за разрешением на условно разрешенный вид использования «под стоянку транспорта общего пользования», но получил отказ, в том числе с учетом возражений участников публичных слушаний.

При таких обстоятельствах установление соответствия не сводилось к выбору наиболее близкого по значению вида из классификатора. Решение об установлении соответствия является основанием для изменения сведений государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка. Поэтому использование этой процедуры для вида, который не предусмотрен для территориальной зоны или относится к условно разрешенным, приводило бы к фактическому изменению вида разрешенного использования без соблюдения установленного порядка.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а для условно разрешенного вида действует отдельный порядок. Согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ решение об установлении соответствия разрешенного использования классификатору является основанием для изменения кадастровых сведений. С учетом пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации изменение видов разрешенного использования в заключенном по результатам аукциона договоре аренды не допускается. При отсутствии тождественности видов эта процедура приводила бы к фактическому изменению разрешенного использования.

Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Административного истца — без удовлетворения.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2026 № 58-КАД25-12-К9

Применимые нормы

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации — Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Пункт 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ — О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации — Особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Правовая позиция для вставки в документ

Установление соответствия ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования в обход предусмотренных процедур. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 28.01.2026 № 58-КАД25-12-К9 исходила из того, что уполномоченный орган вправе отказать в приведении вида разрешенного использования в соответствие с классификатором, если испрашиваемый вид не тождествен ранее установленному с учетом правоустанавливающих документов и целей предоставления участка. Если наиболее близкий по значению вид относится к условно разрешенным видам использования земельного участка, для его установления требуется иная процедура.