В выслугу сотрудника МВД на льготных условиях засчитывается только время фактического выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооружённом конфликте, а не весь период службы на соответствующей территории

Истец обратилась к УМВД РФ по Новгородской области с иском об обязании зачесть в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях период службы в МВД Республики Северная Осетия — Алания с 17.11.1997 по 01.08.2001. Она ссылалась на прохождение службы в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте, полагая, что один день службы должен учитываться за три дня.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04.04.2012 иск удовлетворён частично: 800 дней из периода с 23.02.1999 по 01.08.2001 зачтены из расчёта один день службы за три дня, поскольку истец выезжала на патрулирование в городе, где шли боевые действия. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27.06.2012 порядок исчисления изменён на один месяц службы за три месяца, а распределение судебных расходов скорректировано; в остальной части решение оставлено без изменения. УМВД РФ по Новгородской области подало кассационную жалобу.

Нарушения, установленные Верховным Судом: льготная выслуга без установления фактического выполнения задач

Верховный Суд установил, что суды связали льготное исчисление выслуги с прохождением службы на территории, где происходили боевые действия, и с выездами сотрудника на патрулирование. Однако они не установили, выполняла ли сотрудник в спорный период именно те задачи, для которых законодательством предусмотрены дополнительные гарантии и компенсации. Нахождение в городе во время вооружённого конфликта было ошибочно приравнено к фактическому участию в выполнении задач по нормализации обстановки.

Льготное исчисление предусматривалось не для всех сотрудников органов внутренних дел, проходивших службу на соответствующей территории. Для его применения имело значение, проходил ли сотрудник службу в подразделении, привлечённом должностным лицом, наделённым соответствующим полномочием, к выполнению задач при вооружённом конфликте, и выполнял ли он непосредственно определённые боевые задачи. Суды не разграничили обычное исполнение должностных обязанностей в месте конфликта и непосредственное выполнение определённых боевых задач, с которым связывалось предоставление льготы.

В подтверждение заявленного периода требовались сведения, позволяющие определить содержание выполнявшихся задач и время участия в них. Такие периоды оформлялись приказами командиров, начальников штабов, оперативных и иных групп. В материалах дела соответствующие приказы отсутствовали, а иных доказательств, из которых следовало бы непосредственное выполнение сотрудником предусмотренных задач, суды не привели. Ссылка на патрулирование в городе, где шли боевые действия, не восполняла отсутствие сведений о том, кем и для каких задач было привлечено подразделение и какие задачи непосредственно выполнял сотрудник.

Неустановление этих обстоятельств исключало отнесение всего спорного периода к службе, исчисляемой на льготных условиях. Иной подход фактически распространял специальную гарантию на любое нахождение сотрудника в местности, объявленной зоной вооружённого конфликта либо территорией чрезвычайного положения. Тем самым установленный предел льготы заменялся территориальным признаком, хотя для её предоставления требовалось фактическое выполнение задач. При отсутствии доказанного участия вывод о зачёте периода не соответствовал условиям специального регулирования. Этот пробел не восполнялся предположением, основанным только на месте службы.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.01.1993 № 4328-1 военнослужащим, выполнявшим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах, один месяц военной службы засчитывался за три месяца. Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.1994 № 280 дополнительные гарантии предоставлялись только за время фактического выполнения таких задач, а соответствующие периоды оформлялись приказами уполномоченных командиров и начальников. С учётом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых основывалось требование о льготном зачёте, подлежали доказыванию истцом. Суды применили льготный порядок без подтверждения обстоятельств, от которых зависело его применение.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04.04.2012 и определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27.06.2012 отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 84-КГ12-5

Применимые нормы

Подпункт «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 — О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации

Статья 2 Закона Российской Федерации от 21.01.1993 № 4328-1 — О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах

Пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.1994 № 280 — О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Обязанность доказывания

Правовая позиция для вставки в документ

При рассмотрении требования о льготном исчислении выслуги сотрудника органов внутренних дел суду надлежит установить, было ли подразделение привлечено к выполнению задач по нормализации конфликта должностным лицом, наделённым соответствующим полномочием, и выполнял ли сотрудник непосредственно определённые боевые задачи. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.01.2013 № 84-КГ12-5 признала ошибочным вывод о льготном зачёте периода службы, основанный лишь на нахождении сотрудника на территории чрезвычайного положения или вооружённого конфликта, поскольку прохождение службы на такой территории не означает фактического участия в выполнении названных задач.