Период исполнения обязанностей следователя в органах внутренних дел включается в выслугу лет для назначения пенсии, если лицо было назначено на эту должность, а специальное звание не присвоено по независящим от него причинам

Истец обратился к Управлению внутренних дел по Костромской области с иском о включении в выслугу лет для назначения пенсии периода с 04.08.1975 по 26.11.1975. Он указал, что был назначен на должность следователя в органах внутренних дел, исполнял предусмотренные этой должностью обязанности и получал денежное довольствие. Ответчик не включил спорный период в выслугу, поскольку Истцу не было присвоено специальное звание.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что при отсутствии специального звания спорный период являлся работой, а не службой в органах внутренних дел. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14.09.2011 решение оставлено без изменения. После отказа в передаче жалобы для рассмотрения дело было истребовано, а кассационная жалоба передана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом: неверная квалификация службы как обычной работы

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправильно истолковали условия зачёта службы в органах внутренних дел в выслугу лет. Они связали такой зачёт исключительно с наличием специального звания и не учли, что Истец был назначен на должность следователя, исполнял полномочия по этой должности и получал денежное довольствие. В результате суды квалифицировали спорный период как обычную работу и отказали в иске. Между тем требовалось оценить характер фактически проходившей службы и причины, по которым звание не было присвоено.

Приказом Управления внутренних дел по Костромской области от 05.08.1975 Истец был назначен на должность следователя с 04.08.1975. В пределах предоставленной компетенции он расследовал уголовные дела, составлял и направлял в суд обвинительные заключения, выезжал на места происшествий и совершал иные процессуальные действия. За исполнение должностных обязанностей ему выплачивалось денежное довольствие. 26.11.1975 он был уволен с этой должности в связи с призывом в Советскую Армию.

В период службы специальное звание Истцу не присвоили. Это произошло по причинам, которые от него не зависели, и в нарушение действовавшего порядка прохождения службы. Уполномоченный орган назначил Истца на должность следователя и допустил к исполнению полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Поэтому при разрешении пенсионного спора нельзя было возлагать на него последствия нарушения, допущенного при оформлении служебного статуса.

Для зачёта спорного периода следовало установить, относилась ли занимаемая должность к рядовому или начальствующему составу и имело ли место фактическое прохождение службы. Нижестоящие суды не сопоставили назначение приказом, круг исполнявшихся обязанностей, выплату денежного довольствия и причину неприсвоения звания. Если сотрудник фактически проходил службу на соответствующей должности, суд не вправе квалифицировать этот период как обычную трудовую деятельность только потому, что специальное звание не было присвоено по независящим от сотрудника причинам. При ином подходе пенсионные права сотрудника ограничивались бы из-за действий уполномоченного органа, а не самого сотрудника.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 в выслугу лет для назначения пенсии засчитывается служба на должностях рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел. В соответствии с пунктом 16 Положения о советской милиции порядок и условия прохождения службы устанавливались специальным положением. Согласно пункту 1, пункту 4, пункту 6 и пункту 10 Положения, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1973 № 778, к указанным составам относились лица, состоявшие в кадрах органов внутренних дел, а специальные звания присваивались принятым на службу с учётом должности, подготовки и опыта. Поскольку Истец фактически исполнял обязанности следователя, суду следовало зачесть спорный период, несмотря на неприсвоение специального звания по независящим от него причинам.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14.06.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14.09.2011 отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении иска и возложении на Управление внутренних дел по Костромской области обязанности включить период службы с 04.08.1975 по 26.11.1975 в выслугу лет.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 № 87-КГ12-2

Применимые нормы

Статья 18 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 — Исчисление выслуги лет для назначения пенсии

Пункт 16 Положения о советской милиции — Положение о советской милиции, утверждённое постановлением Совета Министров СССР от 08.06.1973 № 385

Пункт 1, пункт 4, пункт 6 и пункт 10 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел — Положение, утверждённое постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1973 № 778

Правовая позиция для вставки в документ

При рассмотрении требования о включении периода службы в выслугу лет для назначения пенсии суду надлежит установить, было ли лицо назначено на должность в органах внутренних дел, фактически исполняло предусмотренные этой должностью полномочия, получало денежное довольствие и по какой причине ему не присвоили специальное звание. Суд не вправе отказать в зачёте только по причине неприсвоения звания, если оно не было присвоено по независящим от сотрудника причинам, а лицо фактически проходило службу на должности рядового или начальствующего состава. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.07.2012 № 87-КГ12-2 признала ошибочными выводы нижестоящих судов, отменила решение суда первой инстанции и определение областного суда и удовлетворила требование о включении спорного периода в выслугу лет.