После назначения сотруднику органов внутренних дел пенсии за выслугу лет совпадающий с учтённым периодом обучения период работы не включается вместо обучения в страховой стаж при последующем назначении пенсии по старости

Истец обратился с иском к органу внутренних дел об исключении периода обучения в среднем специальном образовательном учреждении из подсчета выслуги лет для назначения пенсии. Он указал, что этот период совпадал с работой в строительной организации, однако пенсионный орган не включил работу за тот же период в страховой стаж, поскольку период обучения уже был учтен при расчете выслуги лет.

Суд первой инстанции удовлетворил требования и обязал исключить период обучения из расчета выслуги лет. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что спорный период не повлиял на размер пенсии за выслугу лет и может быть исключен для последующего учета работы при назначении пенсии по старости.

Нарушения, установленные Верховным Судом: замена учтенного периода обучения совпадающим периодом работы

Верховный Суд установил, что суды неправильно истолковали нормы материального права, регулирующие пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел. Период обучения до поступления на службу был правомерно засчитан истцу в выслугу лет при назначении пенсии за выслугу лет. Поэтому отсутствовали основания исключать этот период из расчета по выбору пенсионера для замены совпадающим по времени периодом работы при исчислении страхового стажа для пенсии по старости.

При назначении пенсии за выслугу лет кадровое подразделение включило обучение истца в среднем специальном образовательном учреждении в выслугу лет по правилам специального пенсионного регулирования. Такой порядок прямо предусматривал зачет времени учебы до поступления на службу в пределах установленного лимита. То обстоятельство, что спорный период не увеличил размер пенсии, не меняло его правового значения как периода, уже учтенного при определении выслуги лет. Учтенными являются все периоды, засчитанные в выслугу, в том числе периоды, не влияющие на размер назначенной выплаты.

Самостоятельное значение имело совпадение периода обучения с периодом работы. Истец в одно и то же время обучался на вечернем отделении техникума и работал в строительной организации. Однако совпадение календарных дат не давало оснований перераспределить этот период между разными видами стажа после назначения пенсии за выслугу лет. Если период уже учтен в выслуге по специальному закону, он не включается повторно в страховой стаж для пенсии по старости.

Право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости не означает право пенсионера выбирать, в каком виде стажа должен учитываться уже использованный период. Из установленных обстоятельств следовало, что истец получал пенсию за выслугу лет и страховую часть трудовой пенсии по старости. Его право на две пенсионные выплаты не было нарушено, поскольку страховая пенсия была исчислена с учетом иных периодов работы, в которые он подлежал обязательному пенсионному страхованию. Иной подход приводил бы к повторному использованию одного календарного периода в разных пенсионных режимах.

В силу Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30, периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет, не включаются в страховой стаж. Судам надлежало применить этот запрет, а не исходить из отсутствия прямой нормы об исключении периода обучения из ранее произведенного расчета выслуги. В публично-правовом механизме пенсионного обеспечения отсутствие нормы о такой замене означает отсутствие права на перераспределение периода по выбору пенсионера.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 11.03.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.06.2015 отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 72-КГ16-1