Пенсия за выслугу лет бывшему государственному служащему назначается при установлении правового режима прежней должности как государственной должности субъекта либо должности гражданской службы для выбора порядка выплат

Истец обратился к совету по вопросам государственной службы Амурской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии за выслугу лет и о возложении обязанности назначить такую пенсию как лицу, замещавшему государственную должность Амурской области. Требования мотивированы тем, что в 1999–2001 годах Истец занимал должность первого заместителя Главы Администрации Амурской области — председателя комитета по управлению государственным имуществом области, после чего достиг возраста, дающего право на пенсию по старости.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.05.2018 в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.09.2018 решение было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований. Министерство юстиции Амурской области обратилось с кассационной жалобой, не согласившись с назначением пенсии по Закону Амурской области от 13.12.2006 № 260-ОЗ.

Нарушения, установленные Верховным Судом: пенсия за выслугу по статусу прежней должности

Верховный Суд установил, что апелляционный суд удовлетворил требование о назначении пенсии за выслугу лет без определения правового режима должности, которую Истец занимал в 1999–2001 годах. Вместо проверки статуса этой должности был использован критерий тождества служебных полномочий с позднее учреждённой должностью первого заместителя председателя Правительства Амурской области. При такой оценке порядок пенсионного обеспечения был выбран без установления условия, от которого зависела выплата по Закону Амурской области № 260-ОЗ.

В спорный период должность первого заместителя Главы Администрации Амурской области была отнесена к категории «Б» — высшим государственным должностям государственных служащих. Она учреждалась для обеспечения деятельности Главы Администрации Амурской области и замещалась в порядке назначения на срок полномочий соответствующего лица. Этот режим отличался от государственной должности категории «А», установленной для непосредственного исполнения полномочий государственного органа субъекта Российской Федерации. Поэтому прежняя должность Истца не могла быть автоматически приравнена к государственной должности Амурской области только по совпадению части полномочий.

После изменения федерального и областного регулирования прежнее понятие государственной должности государственной службы было заменено режимом государственной гражданской службы. В Амурской области с 01.01.2007 одновременно действовали Закон № 260-ОЗ о государственных должностях и Закон № 261-ОЗ о государственной гражданской службе. По Закону № 260-ОЗ пенсионные гарантии предоставлялись лицам, замещавшим должности для непосредственного исполнения полномочий государственных органов области; по Закону № 261-ОЗ разрешался вопрос об обеспечении гражданских служащих. Отнесение прежней должности к одному из этих режимов имело решающее значение для выбора закона о пенсии за выслугу лет.

Апелляционная коллегия ссылалась на областные акты 2003, 2005 и 2007 годов, однако в этих актах не были определены понятия государственной должности и должности государственной гражданской службы. Без оценки осталась и таблица должностных окладов, введённая Законом Амурской области от 24.03.2008 № 9-ОЗ для расчёта пенсий лицам, замещавшим до 01.01.2007 должности государственной гражданской службы. В этой таблице была указана должность первого заместителя Главы Администрации Амурской области, поэтому подлежало проверить применение Закона № 261-ОЗ.

В соответствии со статьями 327.1 и 329 ГПК РФ апелляционный суд был обязан проверить доводы, имеющие значение для правильного применения материального права, и привести мотивы их отклонения. Для разрешения заявленного требования требовалось сопоставить статус прежней должности по Федеральному закону № 119-ФЗ, Закону Амурской области № 123-ОЗ, Закону Амурской области № 260-ОЗ и Закону Амурской области № 261-ОЗ. Без такого сопоставления вывод о праве Истца на пенсию по режиму государственных должностей не получил нормативного основания, а переходные положения Закона № 260-ОЗ были применены к лицу, которое на дату вступления закона в силу такую должность не замещало.

Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.09.2018; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 59-КГ19-2