Служба в пожарной охране государства — участника СНГ не учитывается при назначении пенсии за выслугу лет после увольнения из органа по чрезвычайным ситуациям, если пенсионное обеспечение такой службы соглашением не урегулировано

Истец обратился к территориальному органу МВД РФ с требованием признать право на получение пенсии за выслугу лет и возложить обязанность назначить и выплачивать эту пенсию. Он ссылался на службу в пожарной охране другого государства СНГ, переезд на постоянное жительство в Российскую Федерацию и отказ пенсионного органа МВД РФ назначить пенсию.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признал за истцом право на пенсию за выслугу лет и возложил на территориальный орган МВД РФ обязанность назначить и выплачивать пенсию с даты обращения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что прежняя служба истца позволяет применить российское пенсионное законодательство.

Нарушения, установленные Верховным Судом: пенсия МВД после увольнения из ведомства по чрезвычайным ситуациям

Верховный Суд установил, что суды неправильно применили и истолковали нормы международного и национального права. Они признали достаточным прежнее прохождение службы в пожарной охране, которая ранее относилась к системе органов внутренних дел другого государства, но не учли, что перед увольнением истец служил уже в ином ведомстве.

Из материалов дела следовало, что пожарная охрана была выведена из системы МВД другого государства и передана в структуру органа по чрезвычайным ситуациям. Позднее эта служба вошла в министерство по чрезвычайным ситуациям, из которого истец и был уволен с назначением пенсии по линии этого ведомства.

Вывод судов о праве истца на пенсию по линии МВД РФ был основан на неверном юридическом критерии. Для такого вывода нужно было оценивать не прежнюю организационную принадлежность пожарной охраны, а последнее место службы перед увольнением и действующий международный режим пенсионного обеспечения соответствующей категории служащих.

Верховный Суд также признал ошибочной ссылку судов на компетенцию МВД РФ по пенсионному обеспечению. Правило о пенсионном органе МВД РФ определяет, какие лица обслуживаются этим органом, но не создает право на российскую пенсию для бывших сотрудников иностранного ведомства по чрезвычайным ситуациям.

Для спорного периода условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения применялись к лицам, проходившим службу в других государствах, при наличии договора о социальном обеспечении, предусматривающего пенсионное обеспечение по законодательству государства проживания, что было закреплено в абзаце пятом пункта «а» статьи 1 Закона РФ № 4468-1. Пенсионное обеспечение таких лиц осуществлялось в порядке, предусмотренном соответствующими договорами, согласно статье 4 Закона РФ № 4468-1. Для сотрудников органов внутренних дел отдельное пенсионное обеспечение было предусмотрено частью 1 статьи 1 Соглашения от 24.12.1993, а уполномоченными органами выступали министерства внутренних дел сторон согласно статье 4 Соглашения от 24.12.1993. Поэтому суду надлежало установить, охватывало ли это соглашение ведомство, из которого лицо было уволено. Пенсионное обеспечение через МВД РФ зависело от установленной законом категории лиц и последнего места службы, что исключало возложение такой обязанности на МВД РФ в отношении бывшего сотрудника иностранного ведомства по чрезвычайным ситуациям на основании пункта «б» части 1 статьи 11 Закона РФ № 4468-1.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.04.2015 отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 14-КГ15-13