ИдеяПопечитель в интересах несовершеннолетней подопечной обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании распоряжения об отказе во включении в список детей-сирот на предоставление жилья, его отмене, признании права и возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений г. Москвы (далее — список детей-сирот).
В обоснование требований она пояснила, что является попечителем несовершеннолетней. Девочка родилась в Ростовской области. Ее родители лишены родительских прав. Жилое помещение за ней не закреплялось. Но бабушка составила завещание на дом и земельный участок в пользу внучки и ее брата. Однако наследственное дело после смерти бабушки не открывалось.
К моменту обращения в суд с настоящим иском девочка была зарегистрирована по месту пребывания по адресу проживания попечителя в г. Москве.
Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения подопечной было отказано во включении в список детей-сирот в связи с отсутствием решения органов исполнительной власти об установлении факта невозможности проживания в доме бабушки.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд указал, что при определении права детей-сирот на обеспечение жилым помещением возможность проживания в жилом помещении, собственником которого они не являются, правового значения не имеет.
Апелляционным и кассационным определениями это решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пояснили, что девочка не отказывалась от принятия наследства. А значит, хочет принять указанное наследство.
Однако Верховный суд с ними не согласился. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 закона города Москвы от 30 ноября 2005 г. № 61 право на жилье получают сироты, проживающие в Москве, которые не имеют в собственности в Москве и других населенных пунктах жилья, не являются нанимателями или членами семьи нанимателя жилья по социальному найму. А факт невозможности проживания детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях устанавливается только в случае, если указанные лица являются нанимателями или членами семьи нанимателя по договору социального найма либо собственниками этих жилых помещений.
Однако судами было установлено, что подопечная к названным категориям лиц не относится, собственником какого-либо жилого помещения на момент обращения ее попечителя в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы и разрешения спора по существу не является.
Положения указанных норм материального права судом апелляционной инстанции учтены не были, выводы о необходимости установления факта непригодности для проживания жилого помещения, собственником которого подопечная не является, не основаны на законе.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что девочка приняла наследство фактически, либо свидетельствующие о том, что администрация детского дома, а впоследствии опекун обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки. Ссылка суда на отсутствие оформленного девочкой либо ее законным представителем путем подачи заявления нотариусу отказа от наследства, открывшегося после смерти бабушки, правомерной признана быть не может. Так как отказ — это право, а не обязанность наследника.
А значит у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В результате апелляционное и кассационное определения были отменены, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.