ИдеяВ соответствии с общими нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) покупатели, обнаружившие в товаре недостатки, вправе потребовать: замены на другой товар (этой же или другой марки), либо соразмерного уменьшения цены, за которую он был приобретен, либо незамедлительного бесплатного ремонта или компенсации его стоимости, либо возврата денег (абз. 1 п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей). Предъявить такие требования граждане могут продавцу, изготовителю, импортеру, уполномоченным организации или ИП в течение гарантийного срока или срока годности товара (абз. 1 п. 1 ст. 19 закона о защите прав потребителей).
Однако, если товар является технически сложным, например, это легковой автомобиль, то требовать его замены на новый либо вернуть деньги покупатель может только в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю (абз. 3 п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей).
Предъявить эти два требования можно и после истечения этого срока, но только в нескольких случаях, предусмотренных законодательством:
- обнаружен существенный недостаток товара (который нельзя устранить без несоразмерных затрат времени);
- нарушены сроки устранения недостатков товара;
- определена невозможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, при условии, если различные недостатки уже неоднократно приходилось устранять.
Соответственно, если одно из этих условий будет соблюдено, неудачную покупку можно вернуть и потребовать возврата денег или обменять машину на другую той же марки и модели, либо на автомобиль другой марки с перерасчетом покупной цены.
В то же время, нередкой является ситуация, когда гражданин не успел предъявить требование о возврате денег или замене автомобиля на новый в связи с истечением 15-дневного срока или не захотел этого делать, выбрав ремонт машины в качестве способа устранения выявленного недостатка. Кроме того, часто случается, что ремонт тянется слишком долго и его период превышает установленный законом 45-дневный срок (абз. 1 п. 1 ст. 20 закона о защите прав потребителей). Законом урегулирована и эта ситуация – за несоблюдение сроков ремонта продавец должен выплатить покупателю неустойку, но при этом определено, что покупатель в таком случае может предъявить и иные требования, установленные ст. 18 закона о защите прав потребителей, то есть в том числе потребовать вернуть товар или обменять его на аналогичный.
Но, как показывает практика, не всегда судьи соглашаются с тем, что покупатель, уже выбравший бесплатный ремонт как один из способов защиты своих прав, вправе впоследствии передумать и воспользоваться другими способами. А в отдельных решениях суды также ссылаются на конкретные обстоятельства, например, на недоказанность того, что выявленный у автомобиля недостаток является существенным. Таким образом владелец лишается возможности выбрать альтернативный способ защиты.
Стоит отметить, что с такими выводами не соглашается Верховный Суд Российской Федерации. Причем в одном из определений он, в частности, указал, что потребитель может в аналогичном случае потребовать предоставить новый автомобиль, а в другом – вернуть деньги. Рассмотрим данные дела подробнее.
Дело № 1.
Суть спора
В конце августа 2013 года гражданин М. приобрел автомобиль, причем импортер установил на машину гарантийные условия – пять лет пользования или 120 тыс. км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. В начале июля 2015 года покупатель обнаружил недостатки автомобиля – сначала нарушилось лакокрасочное покрытие на двери, а затем внезапно пришел в негодность двигатель.
Истец направил дилеру и импортеру претензии о безвозмездном устранении недостатков автомобиля – они получили документ 14 и 15 июля 2015 года соответственно. Но непосредственно в дилерский центр машина попала только 17 августа того же года: до этого момента длился процесс согласования, кто именно должен доставить автомобиль в центр – сам покупатель или дилер. Стороны сошлись на том, что это должен сделать все-таки последний, но дату и время доставки согласовывали дважды, так как в первый раз эвакуатор опоздал, и покупатель не смог передать автомобиль для ремонта.
28 августа 2015 года дилер сообщил покупателю, что ремонт автомобиля окончен. 31 августа М. попытался забрать машину, но выяснилось, что она все еще находится в покрасочном цехе. В тот же день гражданин направил дилеру и импортеру претензии с требованием заменить автомобиль на другой аналогичной марки.
Несмотря на то, что 3 сентября машину гражданину вернули по акту приема-передачи, он настаивал на ее замене, ссылаясь на нарушение сроков гарантийного ремонта. Поскольку импортер отказал М. в удовлетворении его требования, последний обратился в суд.
Позиции судов
Суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении его требований (решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу № 2-4866/2015). Он решил, что недостатки в процессе ремонта были устранены в пределах установленного законом о защите прав потребителей 45-дневного срока. По расчетам суда, началом срока должно было считаться 17 августа – он решил, что именно тогда были обнаружены недостатки.
Суд также посчитал, что заявление требования об устранении недостатков товара препятствует тому, чтобы предъявить впоследствии другое требование – уже о замене автомобиля как технически сложного товара.
Аналогичную позицию занял суд апелляционной инстанции (апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2016 года по делу № 33-3873/2016).
Позиция Верховного суда
С выводами нижестоящих судов не согласился ВС РФ, аргументация которого заключается в следующем (определение ВС РФ от 31 января 2017 г. по делу № 32-КГ16-31). Суд указал, что покупатель вправе обратиться к импортеру и отказаться от исполнения договора купли-продажи транспорта, потребовав его замену на автомобиль той же марки и модели – в том случае, если нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара. Он подчеркнул, что это прямо предусмотрено законом о защите прав потребителей (п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей).
И по мнению ВС РФ, продавец все же нарушил этот срок, поскольку именно на нем лежит риск возможного нарушения сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков – по смыслу п. 7 ст. 18 закона о защите прав потребителей. Поэтому, как указал Суд, то, что дилер доставил автомобиль для ремонта только 17 августа, не предполагает исчисления 45-дневного срока с этой же даты. ВС РФ посчитал необходимым учитывать другие даты – когда дилер и импортер получили претензии покупателя, а это произошло в июле, то есть за месяц до доставки автомобиля в дилерский центр. Следовательно, в данном случае 45-дневный срок действительно истек.
ВС РФ подчеркнул, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенную позицию и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Дело № 2.
Суть спора
Гражданин К. заключил договор купли-продажи автомобиля 13 августа 2014 года, гарантийный срок на машину составлял 24 месяца. По акту приема-передачи 20 августа покупатель получил машину, но уже 12 сентября обратился в сервисный центр официального дилера, так как выявил в автомобиле недостатки (какие именно – не уточняется).
Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 12 сентября по 26 декабря 2014 года. Обратим внимание, что данный срок превышает тот, который установлен законом – 106 дней вместо 45 дней (п. 1 ст. 20 закона о защите прав потребителей).
В связи с этим К. обратился с претензией к продавцу с требованием о замене машины, а если это невозможно, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги. Но дилер отказал гражданину в этом.
Затем К. уже в судебном порядке потребовал в числе прочего расторгнуть договор, вернуть уплаченную за автомобиль сумму, а заодно взыскать с продавца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, и компенсировать моральный вред.
Позиции судов
Суд первой инстанции удовлетворил далеко не все требования истца – в частности, согласился с тем, что с продавца нужно взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара и компенсировать покупателю моральный вред, но расторгать договор купли-продажи и возвращать деньги гражданину он не стал. Суд обосновал свою позицию тем, потребитель вправе выбрать только один из указанных в законе способов защиты своего права. То есть, так же, как и в ранее рассмотренном деле, он решил, что если гражданин уже потребовал безвозмездно устранить недостатки товара – провести гарантийный ремонт, он не может одновременно отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег либо замены автомобиля. Именно таким образом суд истолковал положения ст. 18 закона о защите прав потребителей.
Спорным моментом также стало наличие существенного недостатка в автомобиле. Гражданин полагал, что сам факт превышения максимально допустимого срока для устранения недостатков уже свидетельствует о том, что недостаток является существенным. Из этого К. сделал вывод о том, что вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. Суд же указал на недоказанность наличия в автомобиле существенного недостатка.
На стадии апелляции с выводами суда первой инстанции согласились.
Позиция ВС РФ
ВС РФ в данном деле также встал на сторону истца. Выводы судов о том, что истец, выбравший гарантийный ремонт автомобиля, лишен при этом права требовать расторжения договора, Суд назвал неправильным толкованием положений закона о защите прав потребителей. Он указал, что истец был вправе предъявить продавцу требования о возврате денег или замене автомобиля – по своему выбору, так как продавец нарушил сроки устранения недостатков. Соответствующее право предусмотрено законом – к иным требованиям, которые может предъявить покупатель при этом отнесены те, которые установлены ст. 18 закона о защите прав потребителей (ч. 2 ст. 23 закона о защите прав потребителей).
Суд согласился и с тем, что если срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным – ведь он не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. Эта позиция отражена, к слову, в одном из постановлений Пленума ВС РФ (подп. «в» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей«). Под существенным недостатком товара в документе понимается в том числе тот, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть более 45 дней. С учетом данного ограничительного срока должны заключаться письменные соглашения между сторонами о проведении ремонта, если же их нет – принимается в расчет минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
В результате Суд направил дело на новое рассмотрение – в апелляцию.
Больше полезной информации и новостей вы найдете в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, получайте бонусы и консультации от опытных юристов — ПЕРЕЙТИ В КАНАЛ
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.