Войти
Поддержка Получить доступ
Поддержка Получить доступ
Главная » Неисполнение обязательств правообладателя по договору коммерческой концессии (франшизе), включая непередачу товарного знака и ноу-хау, исключает признание договора исполненным и подтверждает право пользователя на возврат уплаченного взноса
16

Неисполнение обязательств правообладателя по договору коммерческой концессии (франшизе), включая непередачу товарного знака и ноу-хау, исключает признание договора исполненным и подтверждает право пользователя на возврат уплаченного взноса

При рассмотрении спора о расторжении договора коммерческой концессии отмечено, что надлежащее исполнение возможно только при фактическом предоставлении пользователю всего комплекса исключительных прав, включая зарегистрированный товарный знак и секрет производства. Указание в договоре на передачу документации без подтверждения реальной передачи сведений, имеющих коммерческую ценность, не создает правовых последствий. Отсутствие регистрации товарного знака и фактической передачи ноу-хау свидетельствует о нарушении обязательств правообладателя, что делает положения о невозвратности первоначального взноса неприменимыми и обосновывает право пользователя требовать возврата уплаченных средств.

Публикация:
12.08.2025
Обновление:
31.05.2026
Судопроизводство:
Экономические споры
Категория:
Охрана интеллектуальной собственности

Индивидуальный предприниматель Б.П.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭНХАО» о расторжении договора коммерческой концессии от 03.11.2023  № 01-11/3 и взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения. Требования были основаны на существенном нарушении ответчиком условий договора, выразившемся в непередаче комплекса исключительных прав, включая право на использование товарного знака по заявке № 2023740087, коммерческого обозначения «МЕТ ТЕА» и охраняемой коммерческой информации (ноу-хау), а также в необеспечении обучения сотрудников истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2025, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суды сочли, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, а первоначальный взнос, уплаченный истцом, является невозвратным согласно условиям пункта 13.5 договора.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что надлежащее исполнение договора коммерческой концессии предполагает реальное предоставление пользователю всего комплекса исключительных прав, включая товарный знак, коммерческое обозначение и секрет производства, а не только формальное констатирование передачи документации в тексте договора. Согласно статье 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования должно быть зарегистрировано в Роспатенте, в противном случае оно считается несостоявшимся.

Суды, отказывая в иске, сослались на пункт 5.1 договора, в котором стороны признали передачу документации при подписании договора. Однако ссылка на это условие без подтверждения фактической передачи секретов производства и иной документации не соответствует статье 1465 Гражданского кодекса, по которой секретом производства признаются сведения, имеющие коммерческую ценность и требующие реальных действий по предоставлению доступа к ним. Судебные акты не содержат оценки доводов истца о том, что необходимые сведения фактически не передавались, а доступ к электронным ресурсам правообладателя не был предоставлен.

Из материалов дела следует, что товарный знак, указанный в договоре как объект исключительных прав, не был зарегистрирован, а Роспатентом вынесено уведомление об отказе в его регистрации. В силу пункта 3 статьи 1037 Гражданского кодекса прекращение права на товарный знак является основанием для прекращения договора коммерческой концессии в целом. Следовательно, обязательства правообладателя не могли считаться исполненными.

Суды не учли и положения статьи 1031 Гражданского кодекса, возлагающей на правообладателя обязанность оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая обучение и предоставление инструкций по ведению бизнеса. Доказательств исполнения этих обязанностей ответчиком представлено не было, однако нижестоящие суды ограничились ссылкой на условия договора, не исследовав фактические обстоятельства.

Применение пункта 13.5 договора, закрепляющего невозвратность первоначального взноса, возможно только при условии надлежащего исполнения обязательств правообладателем. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, если одна из сторон получила исполнение, но не предоставила встречного исполнения, применяются правила о неосновательном обогащении. Поскольку суды не установили факта предоставления комплекса исключительных прав, вывод об отсутствии у истца права на возврат взноса является преждевременным.

Таким образом, судебные акты были приняты при неполном исследовании обстоятельств и неправильном применении норм права, что повлекло направление дела на новое рассмотрение с обязанностью проверить наличие фактической передачи комплекса исключительных прав и оценить обоснованность требования о возврате уплаченной суммы.

История рассмотрения дела:

Нужны другие позиции ВС РФ или КС РФ?

Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.

Доступ ко всем обобщениям
от 2000 ₽ /месяц
Открывает доступ ко всей базе обзоров и обобщений
ВЫБРАТЬ СРОК ДОСТУПА

Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.