ИдеяФедеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ФКУ «Ространсмодернизация») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 69 423 853 рублей 84 копеек. Требование основано на положениях статей 1, 10, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, в связи с нецелевым использованием бюджетных средств, выявленным Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства. Учреждение полагало, что перечисление денежных средств предприятию являлось неправомерным, поскольку расходы на охрану объектов незавершенного строительства были осуществлены по виду расходов, не соответствующему их целевому назначению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что услуги были оказаны предприятием и приняты учреждением, контракты исполнены надлежащим образом, а предписание контрольного органа выдано учреждению и не содержит указаний на нарушения со стороны предприятия. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2024, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли доказанным факт нецелевого расходования бюджетных средств и неправомерность их перечисления.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены ошибки при квалификации денежных средств, уплаченных по государственному контракту, как неосновательное обогащение. Суды неправомерно исключили факт надлежащего исполнения обязательств по контракту и допустили ошибку, сославшись на результаты контрольных проверок, не имеющих прямого отношения к вопросу о правомерности уплаты средств.
В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации , неосновательное обогащение возникает в том случае, когда имущество было получено без правовых оснований. Однако в данном случае все денежные средства, уплаченные в рамках государственного контракта, были перечислены за оказанные услуги по охране объектов, что подтверждается договорными обязательствами сторон и соответствующими документами. Таким образом, данные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, так как они уплачены за выполненные услуги, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно сослались на статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации, заявив, что НДС, уплаченный в процессе выполнения работ, не может быть включен в расчет возмещения. Однако эта позиция является ошибочной, так как НДС в рамках договора страхования или выполнения обязательств по контракту является частью затрат, понесенных в связи с выполнением работ и должен быть возмещен в полном объеме.
Также не учтено, что в рамках пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое получило имущество за счет другого лица, обязано вернуть это имущество, если оно было получено без законных оснований. Однако в данном случае средства были уплачены по договору за конкретные услуги, которые были надлежащим образом исполнены, и факт их уплаты был подтвержден всеми соответствующими документами. Возврат средств в данном случае является необоснованным.
Положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают, что бюджетные средства должны расходоваться эффективно и на цели, определенные законодательством. Расходы на услуги охраны объектов, выполненные по контракту, являются законными, так как они соответствуют целям, предусмотренным контрактом и бюджетом. Исключение этих расходов из суммы возмещения нарушает принцип экономности и эффективности использования бюджетных средств.
Денежные средства, уплаченные по государственному контракту за выполненные услуги, не могут быть возвращены на основании результатов контрольных проверок, если эти средства были уплачены в рамках надлежащего исполнения контрактных обязательств. Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли все обстоятельства дела и неправомерно изменили решение суда первой инстанции, который правильно признал эти расходы законными.
Контрольная деятельность и проверки не могут служить основанием для пересмотра законности исполнения контрактов, если эти контракты были заключены в соответствии с законодательством, а обязательства по ним исполнены надлежащим образом.
В связи с этим постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции, которое признало уплату денежных средств законной и обоснованной, оставлено в силе.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 №А40-303186/2023
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 № 09АП-35980/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2024 № Ф05-23403/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 № 305-ЭС24-24183
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.