Отказ во взыскании неосновательного обогащения за пользование землёй невозможен без оценки основания регистрации права собственника, фактического использования участка и денежного эквивалента пользования

С.Е.А. обратилась в суд к Б.О.В. и Б.М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что С.Е.А. не могла пользоваться принадлежащим ей земельным участком: участок был огорожен, на нём находились объекты недвижимости Б.М.В., а одно из помещений использовалось Б.О.В. в коммерческих целях без внесения платы собственнику участка.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06.11.2024 иск был удовлетворён частично: с Б.О.В. взысканы неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком, проценты и судебные расходы. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.04.2025 решение было отменено, в иске отказано. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 апелляционное определение было оставлено без изменения. В кассационной жалобе С.Е.А. просила отменить апелляционное и кассационное определения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что апелляционный суд отказал во взыскании неосновательного обогащения без проверки обстоятельств, от которых зависело применение статей 1102 и 1105 ГК РФ. Вывод был основан на том, что право С.Е.А. на участок зарегистрировано в период пересмотра спора о недействительности сделок, а пользование участком со стороны Б.О.В. не доказано. Между тем по делу подлежали установлению основание регистрации права собственника, фактическое использование участка при эксплуатации расположенного на нём помещения и стоимость такого пользования.

Апелляционный суд неверно определил значение сведений о регистрации права С.Е.А. В ЕГРН право собственности было зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021, вынесенного в исполнительном производстве по приговору о взыскании с Б.М.В. 5 000 000 руб. в пользу С.Е.А. Ранее рассмотренное дело касалось применения последствий недействительности сделок с имуществом, а не самостоятельного спора о принадлежности земельного участка и нежилых помещений. Поэтому отказ в иске не мог быть основан только на последующем пересмотре судебных актов по этому делу.

Фактическое использование участка также не было проверено в необходимом объёме. Б.О.В. при даче объяснений в рамках проверки ОМВД России по Тимашевскому району сообщала, что в одном из помещений работает общественная баня «Бани Кубани», деятельность которой осуществляет она. По ответу налогового органа Б.О.В. была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, а адресом осуществления деятельности указан адрес спорного объекта. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела приведены сведения о том, что территория огорожена и доступ на неё отсутствует. Эти обстоятельства относились к вопросу о пользовании земельным участком.

Для применения правил о неосновательном обогащении требовалось установить денежную стоимость фактического пользования чужим участком без правового основания. Апелляционный суд сослался на то, что истец не конкретизировал помещение, используемое ответчиком, и рассчитал требование по всей площади участка. Однако такой вывод не освобождал суд от проверки факта пользования территорией, связи этого пользования с предпринимательской деятельностью Б.О.В. и расчёта суммы, которая подлежала взысканию при подтверждении пользования участком. Без этих данных нельзя было решить, возникла ли обязанность возместить стоимость пользования.

В соответствии со статьёй 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации осуществляется на платной основе. Согласно пункту 1 статьи 1102 и пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, без правового основания пользовавшееся чужим имуществом, обязано возместить потерпевшему стоимость такого пользования. Поэтому суду апелляционной инстанции надлежало установить, пользовалась ли Б.О.В. земельным участком за счёт собственника, имелось ли правовое основание для такого пользования и какой денежный эквивалент соответствует установленному объёму пользования. Без этого отказ в иске не имел достаточного правового основания.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.04.2025 и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2026 № 18-КГ26-32-К4

История рассмотрения дела:

• Тимашевский районный суд Краснодарского края, дело № 2-1879/2024
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-10399/2025
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-13955/2025