Невозможность использования арендованного имущества вследствие ареста по уголовному делу при отсутствии уведомления арендодателя исключает обязанность последнего возвращать арендную плату

Общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Арго» о взыскании 528 600 рублей неосновательного обогащения. Требование было основано на том, что предмет аренды по договору от 23.07.2018 № ПМХ-322/2018, вагон-цистерна № 57189722, 20 декабря 2018 г. был арестован и признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем истец в период с 10 июля 2020 г. по 15 ноября 2021 г. не мог им пользоваться, но продолжал вносить арендные платежи. Истец полагал, что ответчик обязан возвратить сумму платежей за указанный период как неосновательное обогащение, поскольку встречное предоставление со стороны арендодателя отсутствовало.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024, с ответчика в пользу истца было взыскано 510 120 рублей неосновательного обогащения. Суды исходили из того, что риск невозможности использования арендованного имущества по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, лежит на арендодателе, сославшись на условия пункта 5.2 договора и нормы статей 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что обязательства по договору аренды носят взаимный характер: арендодатель предоставляет имущество, а арендатор вносит плату. В силу статей 606, 611, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должно быть предоставлено в состоянии, позволяющем его использовать по назначению. Однако прекращение возможности пользоваться имуществом по причинам, зависящим от третьих лиц, не всегда освобождает арендатора от внесения платы.

Судами не учтено, что договор аренды предусматривал обязанность арендатора уведомить арендодателя о повреждении или невозможности использования вагонов. Такое условие, вытекающее из пункта 5.2 договора, связано с особенностями предмета аренды: арендодатель не имеет возможности самостоятельно контролировать состояние вагонов. Лишь при надлежащем уведомлении арендодатель мог бы реализовать право на возмещение убытков с лица, действия которого повлекли арест имущества.

Не исследованы обстоятельства, подтверждающие исполнение арендатором обязанности уведомить арендодателя о невозможности использования цистерны, а также доводы о передаче вагона в субаренду без согласия арендодателя. Эти обстоятельства имеют существенное значение для оценки того, мог ли арендодатель удерживать арендную плату или обязан был ее возвратить.

Таким образом, выводы судов о неосновательном обогащении сделаны без проверки исполнения арендатором обязанностей по договору и без анализа всех доказательств, что нарушает требования статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 в части взыскания 510 120 руб. и 13 097 руб. 52 коп. судебных расходов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 № А40-196059/2023
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 № 09АП-86028/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 № Ф05-4290/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 № 305-ЭС24-13688