Председатель совета дома вправе представлять интересы собственников МКД в суде, если такими полномочиями его наделило общее собрание

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск собственников помещений в МКД о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение. Ранее на него было зарегистрировано право индивидуальной собственности Общества.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД председатель совета МКД была наделена правом по заключению, расторжению и изменению договоров по использованию общего имущества, обеспечению получения денежных средств за использование этого имущества (в том числе в отсутствие договора) и представлению интересов собственников в судах.

Председатель совета дома в суде заявила требования о взыскании с Общества в пользу собственников помещений в МКД неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов.

Суд первой инстанции отказал в иске. Он пояснил, что в спорный период МКД управляла управляющая организация, поскольку собственники в тот период не избрали способ управления. Поэтому именно управляющая организация, а не председатель совета дома, уполномочена подавать иски о взыскании платы за пользование общим имуществом и представлять интересы собственников. При этом управляющая организация не поддержала требования истца. Следовательно, удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных прав всех собственников.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Решение общего собрания собственников жилья может наделить председателя совета дома полномочиями по представлению интересов собственников МКД в суде

Верховный суд судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он напомнил, что в силу ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в МКД не создано ТСЖ либо данный дом не управляется управляющей компанией, и при этом в доме более чем четыре квартиры, собственники помещений обязаны избрать совет МКД. Регистрация совета МКД в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Следовательно, совет МКД представляет собой законодательно установленный вид самоорганизации собственников помещений в конкретном доме.

Председатель совета действует как специально уполномоченный общим собранием МКД член данного совета, осуществляющий руководство текущей деятельностью совета и подотчетный только общему собранию собственников помещений.

Таким образом, общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде, не только управляющую компанию, но и других лиц.

Поэтому в случае, когда управляющая компания бездействует или действует во вред интересам собственников помещений, представлять их интересы может лицо, наделенное соответствующими полномочиями общим собранием.

Общее собрание собственников помещений решением наделило председателя совета МКД правом на решение вопросов, связанных с использованием общего имущества, и представление их интересов, в том числе в суде. Данное решение не оспорено и недействительным не признано. А значит, председатель совета дома в суде законно представляла интересы собственников МКД.

При таком положении вывод судов о том, что только управляющая компания вправе предъявлять иски о взыскании платы за пользование общим имуществом является ошибочным.

При этом, довод Общества о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде не может служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы. Так как она подана на судебные акты, принятые арбитражными судами по существу, и предметом исследования которых не был вопрос о подсудности.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 г. № 305-ЭС23-27085