Отсутствие доказательств переплаты арендной платы исключает неосновательное обогащение, несмотря на признание недействительным изменения условий дополнительного соглашения к договору аренды

Индивидуальный предприниматель С.В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Д.Н. о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения. Истец ссылался на то, что дополнительное соглашение от 13.05.2015 к договору аренды жилого помещения, увеличивающее арендную плату, было признано недействительным решением суда по другому делу, что, по его мнению, требовало пересмотра наличия задолженности по арендной плате.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 14.03.2019 отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств внесения арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2019 оставил решение без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.09.2019 также поддержал позицию нижестоящих судов.

С.В.А. неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказывали в удовлетворении таких заявлений. В частности, определением от 13.08.2024 и постановлением от 28.11.2024 суды подтвердили отсутствие оснований для пересмотра дела.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что признание недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2015 к договору аренды само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне Б.Д.Н. Материалами дела подтверждено, что С.В.А. не представил доказательств фактического внесения арендной платы в размере, установленном оспариваемым соглашением. Отсутствие таких доказательств исключает возможность квалификации полученных ответчиком средств как неосновательное обогащение.

Обстоятельства, связанные с недействительностью договора купли-продажи, на основании которого Б.Д.Н. приобрел спорное помещение, могли быть известны сторонам при первоначальном рассмотрении дела. При таких условиях признание дополнительного соглашения недействительным в рамках другого дела не может рассматриваться как новое обстоятельство для пересмотра настоящего спора. Положения статьи 311 АПК РФ не содержат оснований для пересмотра в данной ситуации.

Анализ представленных доказательств показывает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили отсутствие подтвержденных фактов переплаты арендной платы. Решение от 14.03.2019 и последующие судебные акты основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела, включая отсутствие платежных документов, подтверждающих внесение сумм, указанных в дополнительном соглашении.

Положения статей 309, 311 АПК РФ были применены судами правильно при оценке доводов о наличии новых обстоятельств. Отсутствие доказательств переплаты арендной платы исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, независимо от признания дополнительного соглашения недействительным. При таких условиях доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений, которые могли бы повлиять на исход дела.

Правовая позиция Верховного Суда основывается на том, что для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам необходимо наличие не только формальных оснований, но и доказательств, подтверждающих их существенное влияние на исход дела. В рассматриваемом случае такие доказательства отсутствуют, что делает отказ в пересмотре правомерным и соответствующим требованиям законодательства.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 № А56-46271/2017
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 № 13АП-29947/2023
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2025 № Ф07-20059/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2025 № 307-ЭС18-8812