Моментом начала течения исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты является истечение срока поставки товара, а ее пропуск исключает удовлетворение как основного требования, так и связанных с ним дополнительных

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на частичной непоставке товара по договору поставки № К-17-199 и спецификации № 1 от 28.12.2017 после получения ответчиком авансового платежа. Истец ссылался на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением условий о поставке и неисполнением претензионного требования о возврате аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 с ответчика взысканы сумма неосновательного обогащения, неустойка, проценты и расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.05.2023 также не нашел оснований для отмены судебных актов.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что определяющим для начала течения срока исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты является момент нарушения обязательства по передаче товара. В договоре был согласован срок поставки, который истек в 2018 году, при этом товар не был передан. С этого момента кредитор знал или должен был знать о нарушении права и надлежащем ответчике, что соответствует ст. 200 ГК РФ. Перенос начальной точки течения срока давности на дату одностороннего отказа от договора или на момент направления претензии противоречит положениям ст. 314, 457, п. 3 ст. 487 и ст. 196 ГК РФ, а также нарушает принцип правовой определенности.

Суды необоснованно признали, что право на возврат аванса возникает только после расторжения договора, фактически подменив установленный законом механизм защиты права. Такой подход игнорировал, что при просрочке поставки выбор способа защиты — требовать передачи товара либо возврата аванса — не влияет на дату возникновения права на иск. Сдвигание момента начала течения исковой давности на более поздние даты позволяло бы искусственно продлевать срок защиты права, что противоречит назначению института исковой давности.

Не были исследованы и обстоятельства, которые могли бы повлечь перерыв или приостановление течения срока исковой давности. В материалах дела отсутствовали доказательства признания поставщиком долга или продления сроков поставки, которые могли бы изменить течение давности по ст. 203 ГК РФ. Суды не дали надлежащей оценки этим обстоятельствам, ограничившись констатацией актуальности требований.

Общий трехлетний срок по ст. 196 ГК РФ начинает течь с момента просрочки поставки. Исключения возможны лишь при документально подтвержденном изменении срока обязательства или при наличии оснований для перерыва. Дополнительные требования — проценты и неустойка — разделяют судьбу основного, что прямо следует из п. 1 ст. 207 ГК РФ. Пропуск срока исковой давности по главному требованию исключает взыскание и производных требований.

Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы материального права, удовлетворив иск без проверки факта пропуска срока давности. Верховный Суд пришёл к выводу о невозможности взыскания заявленных сумм.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 отменены, в удовлетворении иска ООО «ГСП-Комплектация» отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 № А56-76859/2022
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 № 13АП-39240/2022, № 13АП-39243/2022
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 № Ф07-5239/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390