Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с момента регистрации права собственности на земельный участок, а не с даты осознания истцом нарушения

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ссылался на то, что после регистрации права собственности первого лица на помещение в жилом комплексе 02.06.2015 земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений, что, по его мнению, прекратило договор аренды только в части, относящейся к жилым корпусам. Истец полагал, что обязанность по оплате аренды сохранялась для части участка под нежилыми объектами, введенными в эксплуатацию позднее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 549 287,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 591,33 руб., а также проценты на непогашенную сумму основного долга с 15.06.2023 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен был знать о прекращении договора аренды в полном объеме с 02.06.2015, что повлекло пропуск срока исковой давности по части требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд подтвердил, что момент начала течения срока исковой давности определен верно, поскольку истец как профессиональный застройщик не мог не знать о последствиях регистрации права собственности на жилые помещения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.2024 поддержал выводы нижестоящих судов. Суд округа отметил, что истец ссылался на судебные акты по другим делам, которые не отменяли факта прекращения договора аренды в полном объеме с 02.06.2015.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Хлебозавод № 6», не содержат оснований для пересмотра судебных актов. Нижестоящие суды правильно применили нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив момент начала течения срока исковой давности с даты регистрации права собственности первого лица на помещение в жилом комплексе — 02.06.2015. Данный вывод основан на том, что с этого момента земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений, что в силу закона прекратило действие договора аренды в полном объеме.

Подчеркнуто, что истец, являясь профессиональным застройщиком, должен был знать о правовых последствиях регистрации права собственности на жилые помещения, включая прекращение арендных обязательств в отношении всего земельного участка. Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам, в которых рассматривались вопросы прекращения аренды лишь в части участка под жилыми корпусами, не опровергают этот вывод, поскольку указанные решения не отменяли факта перехода участка в общую собственность с 02.06.2015.

Вступившее в законную силу решение по делу № А40-76855/2022 подтвердило прекращение договора аренды в полном объеме с указанной даты. Таким образом, истец не представил доказательств, что узнал о нарушении своих прав только после вступления этого решения в силу. Отсутствие таких доказательств исключает возможность пересмотра выводов нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности.

Верховный Суд также сослался на пункт 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Поскольку заявитель не обосновал наличие таких нарушений, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023. Эти документы подтверждают, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с даты, когда оно фактически осознало наличие нарушения.

В передаче кассационной жалобы ООО «Хлебозавод № 6» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 № А40-133042/2023
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 № 09АП-5565/2024, № 09АП-7989/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 № Ф05-13210/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 № 305-ЭС24-22880