ИдеяАдминистрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.К.С. о взыскании 5 273 606 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 9574 кв.м, на котором расположено арендуемое здание бани, а также 351 195 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования были основаны на отсутствии договора аренды земельного участка и его использовании предпринимателем в период с 06 марта 2020 г. по 06 марта 2023 г.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Решением от 23.01.2024 удовлетворил иск. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 29.08.2024 изменил решение, снизив сумму процентов до 315 982 руб. 40 коп. Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 10.12.2024 оставил апелляционное постановление без изменения.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что при разрешении данного спора не было учтено системное толкование положений статей 652 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ, установленная договором аренды здания плата за пользование, включает плату за соответствующий земельный участок, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон. В рассматриваемом случае Договор аренды от 06.03.2020 № 04 не содержал условий о дополнительной плате за земельный участок, что свидетельствует о включении такой платы в общий размер арендных платежей.
Положениями статьи 652 ГК РФ предусматривается, что к арендатору здания переходит право пользования земельным участком, необходимым для его эксплуатации, на срок действия договора аренды. Данная норма не устанавливает требование заключения отдельного соглашения о земельном участке при отсутствии соответствующего условия в основном договоре. Администрация МО «Морозовское городское поселение» не представила доказательств того, что стороны договорились об установлении отдельной платы за землю.
При рассмотрении дела не было принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, согласно которому арендатор здания вправе пользоваться земельным участком без отдельного договора в течение срока аренды объекта недвижимости. Данное разъяснение согласуется с положениями Гражданского кодекса и подлежало применению при разрешении спора.
Помимо этого, не учтено, что начальная цена аукциона, по результатам которого был заключен договор аренды, определялась исходя из отчета оценщика от 19.12.2019, где отсутствовало выделение стоимости пользования земельным участком в отдельную позицию. Это подтверждает намерение сторон включить все платежи, включая плату за землю, в общий размер арендной платы.
Материалами дела не подтверждается, что Б.К.С. использовал весь земельный участок площадью 9574 кв.м, а не только ту его часть, которая необходима для эксплуатации здания бани площадью 146,9 кв.м. Ранее заключенные Администрацией договоры аренды этого же имущества предусматривали предоставление в пользование лишь 169 кв.м земельного участка, что свидетельствует о достаточности такой площади для эксплуатации объекта.
Не было исследовано обстоятельство, связанное с разделением спорного земельного участка Постановлением Администрации от 20.06.2023 № 384 на две части, одна из которых (2249 кв.м) предназначалась для обслуживания арендуемого здания. Данным обстоятельством опровергается утверждение о невозможности рационального использования оставшейся части участка и подтверждается факт отсутствия убытков у муниципального образования.
Обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 № А56-38909/2023
- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 № 13АП-7244/2024
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2024 № Ф07-16409/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № 307-ЭС25-1444
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.