Обязанность возврата земельного участка при расторжении договора аренды сохраняется независимо от наличия у арендатора лицензии на недропользование

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 990 028,07 руб., пеней в сумме 353 967,95 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.2018 № 10-1017-ю/п и возврате земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0102005:721 и 42:10:0102005:722. Основанием для требований послужило невнесение арендной платы в установленные сроки.

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск частично, взыскав задолженность и пени, расторгнув договор аренды и обязав ответчика вернуть земельные участки. Седьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменили решение в части возврата земельных участков, сославшись на наличие у ответчика лицензии на пользование недрами, что, по их мнению, исключает обязанность возврата участков.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции и окружной суд необоснованно отказали в удовлетворении требования о возврате земельных участков, ошибочно сославшись на сохранение у ответчика лицензии на пользование недрами. Лицензия на недропользование, выдаваемая в соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», предоставляет исключительное право пользования участком недр, но не создает автоматического права на поверхностный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельные участки и участки недр представляют собой самостоятельные объекты правового регулирования. Горный отвод, определяемый частью 1 статьи 7 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», не тождественен праву на земельный участок, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.06.2014 № 1314-О.

Апелляционная коллегия не учла, что расторжение договора аренды по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ (систематическая неуплата арендных платежей), влечет прекращение обязательств сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ. При этом пункт 1 статьи 622 ГК РФ прямо обязывает арендатора вернуть имущество арендодателю после прекращения договора.

Кассационный суд оставил без внимания отсутствие в законодательстве специальных норм, которые бы предоставляли недропользователям исключительное право сохранять земельные участки при расторжении договора аренды. В действующем законодательстве отсутствуют положения, позволяющие ставить право недропользования выше прав собственника земельного участка при наличии нарушений условий аренды.

Судебная коллегия отметила, что выводы апелляционного суда и окружного суда противоречат системному толкованию норм гражданского и земельного законодательства, а также принципам правовой определенности и добросовестного исполнения обязательств. Сохранение земельного участка за недропользователем при расторжении договора аренды создавало бы необоснованные преимущества для нарушителей договорных обязательств.

Право на оформление земельного участка для целей недропользования должно осуществляться в установленном законом порядке, включая заключение нового договора аренды. Отказ в возврате земельного участка при наличии законных оснований для расторжения договора аренды нарушает баланс интересов собственника и пользователя, закрепленный в гражданском законодательстве.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о возврате земельных участков отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2023 № А27-3207/2023
• Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 № 07АП-9932/2023
• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2024 № Ф04-230/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2024 № 304-ЭС24-9595