При наличии разногласий в банкротстве конкурсный управляющий обязан резервировать денежные средства

В рамках дела о банкротстве должника учреждение обратилось в суд с жалобой на бывшего конкурсного управляющего, в которой указал на его бездействие, заключившееся в нерезервировании денежных средств, необходимые для пропорционального удовлетворения их требования. Кредитор сослался на допущенное нарушение управляющим п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, пояснив что резервирование денежных средств конкурсным управляющим было бы необоснованным, так как в спорный период не было отменено другое постановление суда об отказе во включении требования учреждения в реестр требований кредиторов должника.

Оставляя без изменений определение, апелляционный суд добавил, что конкурсная масса должника может увеличиться, означая что возможность удовлетворения требования учреждения до сих пор не потеряна, если будет признано обоснованным. Суд округа согласился с нижестоящими судами.

Резервирование денежных средств конкурсным управляющим – Позиция ВС РФ

Порядок расчетов с кредиторами регулируется ст. 142 Закона о банкротстве. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

Требования кредиторов третьей очереди, заявленные вовремя и установленные судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, должны быть удовлетворены в предусмотренном размере. Если при расчетах с кредиторами соответствующей очереди возникают разногласия, рассматриваемые в суде между конкурсным управляющим и кредитором по поводу заявленного последним требования, резервирование денежных средств конкурсным управляющим является его обязанностью, так как необходимо пропорционально удовлетворить спорное требование.

Выводы судов об отсутствии оснований применения п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве к требованию учреждения ошибочны. По смыслу данной нормы, под «разногласиями» понимаются не только заявления, поданные согласно ст. 60 данного закона, но и любые ситуации, когда обоснованность претензий кредитора к конкурсной массе вызывает сомнения, включая обжалование судебных актов по вопросу установления требования кредитора.

В данном случае, другое постановление об отказе во включении требования было обжаловано учреждением в окружной суд. Управляющий не указал на наличие каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы ему полагать, что кассационная жалоба учреждения не будет принята окружным судом. При этом, он начал производить расчеты с кредиторами. Подобные действия управляющего нельзя признать соответствующими стандартам добросовестности и разумности.

Поэтому ВС РФ отменил все судебные акты, а жалоба была удовлетворена.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710(4)