При внесении платы в УК или РСО погашается текущая задолженность, а не ранее возникшая

В спорах, связанных с взысканием задолженности по коммунальным услугам, суды должны руководствоваться принципом приоритета погашения текущих обязательств перед ранее возникшими. Это правило основано на нормах гражданского и жилищного законодательства, а также подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций.

В определении от 17.09.2019 № 4-КГ19-40 был рассмотрен спор между управляющей компанией и собственником жилого помещения о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенную ошибку, зачтя платежи, внесенные ответчиком в период с декабря 2014 года по август 2018 года, в счет погашения задолженности, возникшей до мая 2014 года. Это противоречит положениям статьи 319¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии указания должника на конкретное обязательство, исполнение засчитывается в счет обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. В данном случае погашается текущая задолженность, а не ранее возникшая, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27.06.2017 № 22. Суд апелляционной инстанции не учел, что платежи должны были засчитываться в счет текущих обязательств, а не в счет задолженности, срок исковой давности по которой уже истек. Это привело к необоснованному увеличению суммы взыскания и нарушению прав ответчика.

Аналогичный подход был применен в определении от 09.07.2024 № 69-КГ24-8-К7, где рассматривался спор о перерасчете платы за электроэнергию. Суды нижестоящих инстанций не учли, что платежи, внесенные истцом, должны были засчитываться в счет текущих обязательств, а не в счет задолженности, возникшей до заключения договора энергоснабжения. Это нарушило принцип добросовестности, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании доказательств. В данном случае также погашается текущая задолженность, а не ранее возникшая. Суды не исследовали договоры цессии, на которые ссылался ответчик, что привело к нарушению принципа непосредственности судебного разбирательства. В результате судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

В обоих делах суды не учли, что текущие платежи в счет долга должны засчитываться в первую очередь в счет обязательств, срок исполнения которых наступил позже, если иное не указано должником. Это соответствует положениям статьи 319¹ Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Нарушение этого принципа приводит к необоснованному зачету платежей в счет задолженности, срок исковой давности по которой уже истек, что противоречит статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная практика подтверждает, что при разрешении споров о взыскании задолженности по коммунальным услугам погашается текущая задолженность, а не ранее возникшая. Это правило должно строго соблюдаться судами при зачете платежей и определении сроков исковой давности.

• Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 17.09.2019 № 4-КГ19-40
• Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 09.07.2024 № 69-КГ24-8-К7