Отсутствие справок о характере работы не препятствует включению периода работы маляра в специальный пенсионный стаж при подтверждении трудовой книжкой

З.В.М. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области о включении периода работы с 1 ноября 1985 г. по 5 декабря 1990 г. в должностях маляра судового и маляра на Черноморском судостроительном заводе в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В обоснование требований истец ссылалась на записи в трудовой книжке, подтверждающие работу в указанный период, однако пенсионный орган отказал в назначении пенсии, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих занятость на работах с применением вредных веществ 3 класса опасности.

Ленинский районный суд г. Магнитогорска удовлетворил требования З.В.М., включив спорный период в специальный стаж. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, указав на недостаточность доказательств тяжелых условий труда. Седьмой кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал З.В.М. во включении периода работы с 1 ноября 1985 г. по 5 декабря 1990 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Выводы апелляционного суда противоречат представленным доказательствам, поскольку трудовая книжка истца содержит заверенные записи о работе в должностях маляра судового и маляра на Черноморском судостроительном заводе, что соответствует требованиям пункта 11 Правил подсчёта страхового стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

При рассмотрении дела не было учтено, что З.В.М. объективно не могла представить дополнительные документы, подтверждающие характер работы, ввиду проведения специальной военной операции на территории Украины, где находился работодатель. Данное обстоятельство не получило должной оценки, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не применил положения пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, в соответствии с которыми работа маляра с применением вредных веществ относится к категории тяжелых условий труда. Вместо этого суд формально потребовал представления дополнительных доказательств, не учитывая невозможность их получения.

Кассационный суд, проверяя законность обжалуемых судебных актов, не выявил и не устранил допущенные нарушения, что противоречит требованиям статей 379 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ. В результате З.В.М. была лишена возможности реализовать свое право на досрочное пенсионное обеспечение, гарантированное законодательством.

Судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела. Отмена решения без достаточных оснований нарушает принципы справедливости и состязательности, закрепленные в статьях 12 и 56 ГПК РФ.

Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 № 48-КГ24-5-К7

История рассмотрения дела:

• Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, дело № 2-936/2023
• Челябинский областной суд, дело № 11-12033/2023
• Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-21071/2023