При ДТП на участке строительства дороги ответственность за ущерб зависит от того, кто выполнял работы и соорудил островок безопасности, поскольку за соответствие дороги требованиям в период строительства отвечает исполнитель работ

Истец обратился в суд к государственному казённому учреждению (Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью (Общество) о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате наезда на препятствие, которое, по его утверждению, не было обозначено дорожными знаками и разметкой. Учреждение возражало, что на момент ДТП Общество осуществляло на спорном участке строительство и реконструкцию автодороги, в том числе устанавливало дорожные знаки, а их приёмка была инициирована после происшествия. Оба ответчика также ссылались на необходимость установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.10.2024 иск удовлетворён частично: с Учреждения взыскан ущерб в размере 957 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке — 6 275,99 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины — 9 962,20 руб. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2025 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 решение оставлено без изменения. Нижестоящие суды исходили из того, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожной разметки, несвоевременной установки знаков «Препятствие» и «Объезд препятствия справа» и несвоевременного нанесения актуальной разметки, за состояние которых отвечает Учреждение.

Нарушения, установленные Верховным Судом: установление исполнителя работ и степени вины потерпевшего

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды возложили обязанность возместить ущерб на Учреждение, признав причиной ДТП несвоевременную установку дорожных знаков и несвоевременное нанесение актуальной дорожной разметки. При этом не было установлено, кто на дату происшествия осуществлял строительство и реконструкцию автодороги и на кого на соответствующем этапе возлагалась ответственность за её соответствие установленным требованиям. Не получил разрешения и вопрос о степени вины потерпевшего и причинителя вреда, имеющий значение для размера возмещения.

В письме от 27.11.2023 Общество сообщало о выполнении работ по договору от 14.02.2022 и просило направить представителя для приёмки дорожных знаков по проекту организации дорожного движения. В ответе от 29.11.2023 Учреждение указало, что для инициирования передачи реконструированных и модернизированных технических средств организации дорожного движения в эксплуатацию и на баланс необходимы акты сдачи-приёмки, исполнительная и техническая документация, а осмотр и приёмка возможны после её представления. Эти сведения имели значение для оценки довода о том, что приёмка дорожных знаков была инициирована Обществом только после ДТП.

Учреждение ссылалось также на то, что на дату происшествия Общество производило на спорном участке строительные работы, в том числе устанавливало дорожные знаки, и соорудило островок безопасности, на который наехал автомобиль Истца. Этому доводу надлежало дать оценку вместе с документами о выполнении работ и приёмке технических средств организации дорожного движения. Одного лишь наличия у Учреждения функций по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту таких средств было недостаточно для вывода о том, на кого на этапе строительства и реконструкции возлагалась ответственность за соответствие дороги установленным требованиям.

Отдельно подлежала установлению степень вины потерпевшего, если она имелась, и причинителя вреда. В возражениях на иск оба ответчика ссылались на пункт 2 статьи 1083 ГК РФ и на необходимость установить эту степень вины для определения размера возмещения ущерба. Пока она не установлена, размер возмещения нельзя определить с учётом вины потерпевшего и причинителя вреда. Нижестоящие суды этот вопрос не исследовали, ограничившись выводом об ответственности Учреждения за состояние дорожной разметки и знаков.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ вред от источника повышенной опасности может возмещаться независимо от вины. Строительство автомобильной дороги может быть признано такой деятельностью. Судебная коллегия сослалась на пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 196-ФЗ при реконструкции и строительстве за соответствие дороги установленным требованиям отвечает исполнитель работ. Поэтому суду надлежало установить исполнителя работ и оценить сведения о приёмке дорожных знаков. Без такой оценки вывод об ответственности Учреждения не имел достаточной основы.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.10.2024, апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2025 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2026 № 5-КГ26-74-К2

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ — Возмещение убытков
Пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ — Общие основания ответственности за причинение вреда
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ — Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ — Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
Пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ — Содержание автомобильных дорог
Пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ — Права пользователей автомобильными дорогами
Пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ — Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве и реконструкции дорог
Статья 198 ГПК РФ — Содержание решения суда
Статья 329 ГПК РФ — Постановление суда апелляционной инстанции
Статья 390.14 ГПК РФ — Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке

Правовая позиция для вставки в документ

При возмещении ущерба, причинённого ДТП на участке строительства или реконструкции автомобильной дороги, подлежит установлению исполнитель работ, на которого на соответствующем этапе возлагалась ответственность за соответствие дороги установленным требованиям. Если вина потерпевшего имела место, для определения размера возмещения подлежит установлению степень вины потерпевшего и причинителя вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.07.2026 № 5-КГ26-74-К2 указала на необходимость оценить доводы о выполнении строительных работ и приёмке дорожных знаков. Вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность возместить ущерб и в каком размере, окончательно не разрешён, поскольку дело направлено на новое рассмотрение.