ИдеяВодитель, управляя грузовым автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, совершил наезд на велосипедиста. Тот двигался в попутном направлении по левой полосе движения и на момент столкновения перестраивался на правую полосу. Велосипедист был доставлен в больницу, но от полученных травм скончался.
Как следует из материалов дела, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя было отказано. Правила дорожного движения он не нарушал. Его скорость до момента торможения составила 89 км/ч. При этом, на момент аварии велосипедист находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.
Грузовой автомобиль, которым управлял водитель, принадлежит на праве собственности ИП. На момент ДТП водитель был допущен к исполнению трудовых обязанностей, однако трудовой договор оформлен между ними не был. Гражданская ответственность владельца грузового автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.
Мать и несовершеннолетний сын велосипедиста обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к водителю и его фактическому работодателю в размере 1 млн.р. в пользу каждого.
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично. Он взыскал с водителя и его фактического работодателя по 300 000 р. в пользу матери и несовершеннолетнего сына. Принимая решение, суд исходил их того, что наличие трудовых отношений между водителем и ИП не доказано. Поэтому выплата взыскана с них солидарно.
Однако размер компенсации был снижен, так как в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано, его вина не установлена. А погибший в темное время суток выехал на велосипеде во второй ряд автодороги, без светоотражающего жилета и в состоянии алкогольного опьянения.
Апелляционный суд частично отменил решение в части солидарного взыскания выплаты с водителя, и возложил обязанность по выплате компенсации на ИП. Кассационный суд это решение поддержал.
Однако Верховный суд пояснил, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда.
Также требуется соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий. А главное, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Но даже если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
Однако суды не учли доводы ИП, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность. А значит размер компенсации подлежит снижению.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Однако он не выяснил тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью сына и отца, наличие или отсутствие близких семейных отношений исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда важно определить все обстоятельства и дать им оценку.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.