Разница между страховой выплатой по ОСАГО и фактической стоимостью ремонта автомобиля взыскивается с причинителя вреда, если денежная форма возмещения согласована, страховая выплата произведена без нарушений и ущерб не покрыт полностью

Щ.Ю.Н. обратился в суд к И.А.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования были мотивированы тем, что автомобиль истца «TOYOTA CROWN» был повреждён по вине ответчика, управлявшего автомобилем «SUBARU FORESTER», страховая компания выплатила возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, а фактическая стоимость восстановительного ремонта и работ превышала полученную сумму. Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы; от требования о расходах на медицинские препараты он отказался.

Решением суда первой инстанции требования были удовлетворены частично: с И.А.Г. взыскана сумма ущерба, расходы на представителя и государственная пошлина. Первоначально апелляционным определением решение было изменено только в части судебных расходов, однако кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью, кассационный суд общей юрисдикции оставил этот результат без изменения; заявитель просил отменить указанные судебные акты.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что отказ во взыскании с причинителя вреда разницы между страховой выплатой по ОСАГО и фактической стоимостью ремонта автомобиля был сделан без проверки условий применения правил о денежной форме страхового возмещения и возмещении вреда. Апелляционный суд исходил из отсутствия соглашения между потерпевшим и страховщиком, а также из непредъявления требований о доплате. При этом не были сопоставлены заявление о прямом возмещении убытков, реквизиты для перечисления выплаты, получение страхового возмещения и отсутствие разногласий со страховщиком.

В материалах выплатного дела имелись сведения, что потерпевший в заявлении о прямом возмещении убытков указал банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. В акте приема-передачи документов были отражены передача страховщику документов для урегулирования страхового случая и реквизиты для перечисления возмещения. Страховщик перечислил сумму, рассчитанную по экспертному заключению, а потерпевший не настаивал на организации ремонта автомобиля. Этим данным апелляционный суд не дал оценки в связи с вопросом о согласовании денежной формы страхового возмещения.

Отдельно подлежало определить, имелись ли основания считать страховую выплату меньшей, чем надлежало выплатить потерпевшему по договору ОСАГО. По заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение с расчетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике: без учета износа и с учетом износа. Ответчик не заявил ходатайство о судебной экспертизе, не доказал наличие более разумного способа восстановления автомобиля и не подтвердил, что взыскание стоимости новых деталей приведет к существенному и явно несправедливому увеличению стоимости транспортного средства.

Поэтому отказ не мог быть основан только на том, что потерпевший не предъявил требования к страховщику о доплате. Для разрешения иска к причинителю вреда нужно было разграничить обязательство страховщика по ОСАГО и обязанность причинителя вреда возместить оставшуюся часть ущерба. Если страховое возмещение выплачено без нарушений, а фактическая стоимость ремонта превышает надлежащую страховую выплату, спорная сумма относится к ответственности причинителя вреда. Без этой проверки вывод об отсутствии оснований для взыскания оказался преждевременным.

В силу статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в пунктах 63–65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при правомерной страховой выплате в денежной форме с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба и надлежащей страховой выплатой. Апелляционному суду надлежало установить размер возмещения, действительную стоимость ремонта и основания для довзыскания со страховщика. Эти условия не были проверены во взаимной связи, поэтому апелляционный суд не соотнес норму о возмещении вреда с обстоятельствами дела.

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 26.06.2025 и кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2026 № 56-КГ26-2-К9

История рассмотрения дела:

• Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края, дело № 2-793/2024
• Приморский краевой суд, дело № 33-4452/2025
• Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-7211/2025