Несоблюдение судами требований к оценке экспертных заключений и установлению обстоятельств ДТП при рассмотрении иска о возмещении ущерба влечет отмену судебных актов

С.М.В. обратился в суд с иском к Е.А.А. о взыскании ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386 000 рублей. Основанием для требований послужили выводы административного расследования и автотехнической экспертизы, согласно которым вина в ДТП была обоюдной.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 31.10.2022 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Е.А.А. в пользу С.М.В. 193 000 рублей и расходы на госпошлину в размере 5 060 рублей, определив степень вины каждого участника ДТП в равных долях.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отклоняя выводы первичной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт72» от 30.12.2021 №232/10-21, указал на несоответствие указанных в заключении обстоятельств (наличие пешеходного перехода и подачи сигнала рукой водителем мотоцикла) материалам дела, в частности схеме места ДТП и объяснениям участников происшествия. Однако при этом суд не воспользовался предоставленным статьей 87 ГПК РФ правом назначения дополнительной экспертизы для устранения возникших противоречий, что лишило его возможности всесторонне и объективно установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, назначая повторную автотехническую экспертизу, не обеспечил соблюдение требований части 2 статьи 80 ГПК РФ — в экспертном заключении отсутствовала подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Данное процессуальное нарушение не было устранено последующим допросом эксперта в судебном заседании, поскольку не могло гарантировать достоверность ранее данного заключения.

Материалами дела подтверждается, что суды обеих инстанций не установили и не отразили в судебных актах существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: точное расположение транспортных средств относительно дорожной разметки и границ перекрестка в момент столкновения, что прямо влияет на определение степени вины каждого из участников ДТП. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований статьи 195 ГПК РФ о необходимости полного и всестороннего отражения в решении всех значимых обстоятельств дела.

При определении степени вины участников ДТП суды не учли особенности правового регулирования ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, установленные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, не было принято во внимание, что мотоцикл «BSE Z1 150E» не был предназначен для эксплуатации по автомобильным дорогам общего пользования и не имел предусмотренных правилами световых приборов, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 должно было учитываться при распределении степени вины.

Судами не была проведена надлежащая правовая оценка заключениям экспертов в части разграничения вопросов, относящихся к специальным познаниям эксперта (определение траектории движения транспортных средств, скорости и т.п.), и вопросов правового характера (установление вины участников ДТП), что противоречит требованиям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11.

Кроме того, суды не дали должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности решению по делу об административном правонарушении, которое в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ является обязательным для суда при установлении обстоятельств ДТП, но фактически не было исследовано и не использовано при вынесении решения.

Верховный Суд отменил апелляционное определение Тюменского областного суда от 31.10.2022 и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 89-КГ23-13-К7

История рассмотрения дела

• Тюменский районный суд Тюменской области, дело № 2-73/2022
• Тюменский областной суд, дело № 33-3255/2022
• Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-85/2023