Собственник автомобиля не отвечает за причинённый транспортным средством вред, если в момент происшествия арендатор законно владел и пользовался автомобилем на основании действующего договора аренды без экипажа

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Арендатору и Собственнику автомобиля с иском о солидарном взыскании 1 052 941,48 руб. в порядке суброгации. В обоснование иска страховщик указал, что при столкновении с автомобилем, которым управлял Арендатор, было повреждено дорожное сооружение ОАО «РЖД». Страховщик выплатил потерпевшей организации 2 075 630,68 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило СПАО «Ингосстрах» 622 689,20 руб., а страховщик гражданской ответственности Собственника — 400 000 руб., после чего истец потребовал взыскать оставшуюся сумму с обоих ответчиков.

Решением Московского районного суда Калининграда от 07.06.2024 с Арендатора взыскано 755 699,02 руб., а в иске к Собственнику отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 02.10.2024 решение оставлено без изменения, однако определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2025 дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от 20.05.2025 с Собственника взыскано 526 470,74 руб., а сумма, взысканная с Арендатора, снижена до 233 028,28 руб. Апелляционный суд исходил из того, что Арендатор не был включён в полис ОСАГО Собственника и перед передачей автомобиля Собственник не проверил его навыки вождения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2025 апелляционное определение оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: возложение ответственности на собственника при действующем договоре аренды автомобиля

Верховный Суд установил, что апелляционный суд возложил ответственность за причинённый вред на Арендатора и Собственника, хотя признал Арендатора законным владельцем источника повышенной опасности в момент происшествия. Взыскание с Собственника было обосновано тем, что Арендатор не был включён в его полис ОСАГО, а при передаче автомобиля Собственник не проверил навыки вождения Арендатора. Однако суд не указал, какая причинно-следственная связь имеется между причинением вреда имуществу потерпевшей организации и тем, что гражданская ответственность Арендатора не была застрахована. Не было также объяснено, почему отсутствие проверки навыков вождения позволяло взыскать ущерб с Собственника.

При разрешении вопроса об ответственности подлежало определить, кто в момент причинения вреда обладал правом использовать автомобиль, реально владел им и эксплуатировал его. По делу было установлено, что автомобиль передан Арендатору по договору аренды, заключённому до происшествия. Договор не расторгался и недействительным не признавался. Арендатор получил транспортное средство во временное владение и пользование на законном основании и являлся владельцем источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.

Собственник отвечает за вред, пока не доказано, что право владения источником повышенной опасности передано другому лицу в установленном законом порядке. После передачи автомобиля Арендатору право собственности само по себе не служит основанием для возложения ответственности на Собственника. Возложив ответственность одновременно на Арендатора и Собственника, апелляционный суд допустил множественность лиц на стороне владельца одного источника повышенной опасности, хотя по смыслу применённых норм таким владельцем является одно лицо.

То обстоятельство, что Арендатор не был включён в полис ОСАГО Собственника, не прекращало обязательств сторон по договору аренды и не меняло лицо, обязанное возместить вред третьему лицу. Гражданская ответственность Арендатора не была застрахована. Однако автомобиль находился в его владении и пользовании на основании действующего договора аренды, поэтому отсутствие страхования не являлось основанием для взыскания ущерба с Собственника. Апелляционный суд также сослался на отсутствие проверки навыков вождения Арендатора, но не объяснил, почему это обстоятельство служит основанием для взыскания ущерба с Собственника.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ вред возмещает его причинитель, если не докажет отсутствие своей вины. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им на праве собственности либо на ином законном основании, включая аренду. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, владельцем является лицо, использующее источник на соответствующем правовом основании. По смыслу пункта 1 статьи 642 и статьи 648 ГК РФ при передаче транспортного средства по договору аренды без экипажа во временное владение и пользование вред третьим лицам возмещает арендатор, поэтому оснований для взыскания ущерба с Собственника при действующем договоре не имелось.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 20.05.2025 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2025 отменены, решение Московского районного суда г. Калининграда от 07.06.2024 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2026 № 71-КГ26-1-К3

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ — Возмещение убытков

Пункт 1 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ — Общие основания ответственности за причинение вреда

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ — Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Пункт 1 статьи 642 ГК РФ — Договор аренды транспортного средства без экипажа

Статья 648 ГК РФ — Ответственность за вред, причинённый транспортным средством

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 — О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении требования о возмещении вреда, причинённого транспортным средством, суду надлежит установить, кто в момент причинения вреда владел автомобилем на законном основании и осуществлял его эксплуатацию. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.06.2026 № 71-КГ26-1-К3 указала, что отсутствие арендатора в полисе ОСАГО собственника не является основанием для возложения на собственника ответственности за вред, если автомобиль находился во владении и пользовании арендатора по действующему договору аренды.