ИдеяВ.А.Д. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к В.Н.А. и В.Л.Н. о солидарном взыскании 80 606 222 руб. 06 коп. убытков, причиненных ООО «Волгарь плюс» в результате заключения договоров купли-продажи имущества по заниженной цене. Истец ссылался на отчеты об оценке, согласно которым рыночная стоимость имущества составила 82 851 000 руб., тогда как сделки были заключены на сумму 2 244 777 руб. 94 коп.
Арбитражный суд Самарской области решением от 22.08.2024 удовлетворил требования, признав действия ответчиков недобросовестными и неразумными. Суд указал на отсутствие экономической целесообразности сделок и существенное занижение цены.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2024 отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки юридическому лицу не были причинены, так как имущество перешло к ООО «Волгарь», участниками которого являются те же лица.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.03.2025 поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что истец как участник обоих обществ не понес убытков, а невыплаченные дивиденды не могут быть расценены как убытки.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что отсутствие доказательств реального уменьшения имущественной массы ООО «Волгарь плюс» исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков. Переход имущества к ООО «Волгарь», участниками которого являются те же лица, не привел к ущемлению прав общества или его участников, поскольку имущество осталось под контролем аффилированных лиц.
Положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не нарушены, так как действия ответчиков не повлекли негативных последствий для юридического лица. Совершение сделок между взаимозависимыми обществами само по себе не свидетельствует о недобросовестности, если отсутствуют доказательства причинения реального ущерба.
Обстоятельства дела подтверждают, что В.А.Д., будучи участником обоих обществ, не утратил возможности влиять на распоряжение имуществом. Его доля в уставном капитале ООО «Волгарь плюс» и ООО «Волгарь» сохранилась, а право на получение прибыли было реализовано через отдельное судебное решение от 25.04.2024 по делу № А55-41410/2023.
Правовая позиция основана на том, что занижение цены сделки между аффилированными лицами не является безусловным основанием для взыскания убытков. Для удовлетворения иска необходимо доказать, что действия ответчиков привели к невосполнимому уменьшению активов общества либо нарушили права конкретных участников, не имеющих возможности контролировать процесс.
Отсутствие таких доказательств в материалах дела свидетельствует о правомерности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций. Доводы заявителя о мнимом характере сделок и недобросовестности ответчиков не опровергают основной вывод: переход имущества между обществами с общими участниками не причинил убытков юридическому лицу.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2024 № А55-40663/2023
- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 № 11АП-15193/2024
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2025 № Ф06-688/2025
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2025 № 306-ЭС25-4108
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.