ИдеяК.Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении М.А.В. из состава участников ООО «РИН». Встречные требования М.А.В. включали исключение К.Е.А. из состава участников и взыскание 417 040 101 руб. 63 коп. убытков. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречные требования и взыскав с К.Е.А. в пользу ООО «РИН» 17 471 694 руб. 54 коп. убытков.
Апелляционный суд отменил решение в части отказа во встречном иске, исключил К.Е.А. из состава участников ООО «РИН» и взыскал 277 276 137 руб. 53 коп. убытков. Суд округа поддержал это решение. ООО «Клиника М» в лице конкурсного управляющего Г.Р.В. также подало апелляционную жалобу, которая была возвращена.
В кассационных жалобах К.Е.А. и ООО «Клиника М» просили отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. К.Е.А. оспаривала доказанность причинения ущерба, а ООО «Клиника М» — возврат жалобы и нарушение своих прав.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что доводы, изложенные в кассационных жалобах К.Е.А. и ООО «Клиника М», не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятых судебных актов.
Рассмотрение дела свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства, связанные с передачей медицинского оборудования ООО «РИН» на хранение ООО «Клиника М». Установленный факт отсутствия экономического обоснования данной операции подтверждается материалами дела, включая заключение судебной экспертизы.
Действия К.Е.А. по распоряжению имуществом общества квалифицированы как недобросовестные, поскольку передача единственного актива конкурентной организации исключала возможность его коммерческого использования в интересах ООО «РИН». Расчет размера убытков, включая расходы на хранение, недополученную арендную плату и утрату части оборудования, основан на доказательствах, представленных сторонами, и не вызывает сомнений в своей обоснованности.
Положения статей 10, 15, 53.1 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» применены судами правильно.
Возврат апелляционной жалобы ООО «Клиника М» не нарушает его процессуальные права, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают его правовое положение. Наличие косвенной заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет третьему лицу права на обжалование.
Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2025 № 305-ЭС25-4317
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.