ИдеяО.А.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Ч.К.Е. о взыскании 1 657 200 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Сервис». Истец указал, что ответчик, являясь генеральным директором и участником общества, заключил договоры аренды транспортных средств с самим собой, перечислив денежные средства с расчетного счета общества на свою банковскую карту. Требования основаны на отсутствии доказательств производственной необходимости таких сделок и вывода средств из общества.
Арбитражный суд Алтайского края решением от 05.08.2024 удовлетворил иск, установив, что договоры аренды заключены Ч.К.Е. в отсутствие законных оснований и с целью личного обогащения. Суд отметил, что деятельность общества не требовала использования арендованных транспортных средств, а доставка товаров осуществлялась сторонними компаниями.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2024 оставил решение без изменения, подтвердив выводы о недобросовестности действий ответчика. Суд указал, что Ч.К.Е. действовал в ущерб интересам общества, не представив доказательств разумности и обоснованности заключенных сделок.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2025 поддержал позицию нижестоящих инстанций, отметив, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права. Суд подчеркнул, что ответчик не опроверг доводы истца о нецелесообразности аренды транспортных средств для общества.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что правовая квалификация действий Ч.К.Е. судебными инстанциями соответствует положениям законодательства. Материалы дела подтверждают отсутствие разумной хозяйственной необходимости в заключении оспариваемых договоров аренды транспортных средств между обществом и его директором.
Положения пункта 3 статьи 53 ГК РФ об обязанностях руководителя юридического лица были применены обоснованно. Совершение сделок, в которых директор выступал как контрагент общества без одобрения участников, противоречит принципам добросовестности и разумности в корпоративных отношениях.
Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении требований статьи 53.1 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями руководителя. Отсутствие документального подтверждения производственной целесообразности расходов на аренду при наличии возможности приобретения транспортных средств подтверждает неразумность распоряжения денежными средствами общества.
Правовая позиция судов согласуется с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, регулирующей ответственность единоличного исполнительного органа перед обществом. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для пересмотра судебных актов, так как не опровергают установленные обстоятельства и не указывают на нарушения, влияющие на исход дела.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2024 № А03-10444/2022
- Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 № 07АП-7284/2024
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2025 № Ф04-6246/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 304-ЭС25-3760
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.