Расходы общества в рамках обычной хозяйственной деятельности при отсутствии злоупотреблений не образуют оснований для взыскания убытков с директора

М.А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Г.Т.Г. о взыскании 27 274 794 руб. 80 коп. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис». В качестве третьих лиц были привлечены ООО «Кипарис», МА.А., Российский национальный коммерческий банк (ПАО). Истец ссылался на результаты ревизии, выявившей расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей, а также на недобросовестные действия ответчика как директора общества.

Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 16.11.2022 отказал в удовлетворении иска, что было подтверждено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023. Однако Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 эти судебные акты были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд взыскал с Г.Т.Г. 2 573 815 руб. 30 коп. убытков, отказав в остальной части требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 14.08.2024 отменил решение и апелляционное постановление в части взыскания 1 214 956 руб. 63 коп., указав на необходимость дополнительного исследования доказательств. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения. Заявители подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, настаивая на отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права. Суды обоснованно установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения именно ответчиком убытков в размере 2 356 631 руб. 92 коп., поскольку задолженность перед поставщиками образовалась уже после возникновения корпоративного конфликта в обществе и подачи Г.Т.Г. заявления об увольнении. При этом суды правильно указали, что заключенные в этот период договоры с поставщиками соответствовали обычной хозяйственной деятельности общества, а их условия не отклонялись от обычных условий хозяйственного оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Правильно применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, касающиеся вопросов возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. При этом суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что Г.Т.Г. действовал недобросовестно при заключении договоров с контрагентами общества.

Судебная коллегия согласилась с выводами судов о том, что основания для взыскания убытков в виде суммы кредита и процентов отсутствуют, поскольку кредитное соглашение было заключено в порядке рефинансирования обязательств общества, что соответствует обычной практике хозяйственной деятельности. Суды правильно установили, что истец не представил доказательств недобросовестности ответчика при получении кредитных средств или их использовании.

Верховный Суд поддержал позицию суда округа, который отменил судебные акты в части взыскания 1 214 956 руб. 63 коп., указав на необходимость дополнительного исследования представленных ответчиком доказательств о произведенных расходах. При этом Верховный Суд подчеркнул, что данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов судов в остальной части, так как не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ, отсутствие таких нарушений является основанием для отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 № А32-17638/2022
• Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 № 15АП-21106/2023
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2024 № Ф08-5607/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2025 № 308-ЭС23-16162