Отсутствие доказательств добросовестности действий директора и участника общества при заключении сделок влечет их ответственность за причиненные убытки

Истец К.Д.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Ш.Е.А. и Ш.В.П. о взыскании в солидарном порядке 1 856 822 руб. 81 коп. убытков, причиненных ООО «Ладья». Требования основаны на недобросовестных действиях ответчиков, выразившихся в заключении ряда сделок без экономического обоснования и одобрения со стороны общества, что привело к необоснованным расходам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2023 г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции установил факт причинения убытков и отсутствие доказательств добросовестности действий ответчиков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. сумма взыскания снижена до 1 460 427 руб. 37 коп. Апелляционный суд частично согласился с доводами ответчиков, но подтвердил наличие убытков и виновность их действий.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2024 г. решение первой инстанции и апелляционное постановление оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов о недобросовестности ответчиков и законности взыскания убытков.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд подтвердил правомерность выводов нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения Ш. Е.А. и Ш. В.П. к ответственности за причинение убытков обществу. Суды всех инстанций последовательно установили, что действия ответчиков носили недобросовестный характер и не соответствовали интересам юридического лица, что подтверждается материалами дела, включая заключение судебной экспертизы.

Заключенные ответчиками сделки, в том числе договор аренды нежилого помещения и договор оказания агентских услуг, не имели экономического обоснования и были совершены без необходимого одобрения со стороны общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ, регулирующей порядок совершения сделок с заинтересованностью

Судебная экспертиза подтвердила, что соглашения, на основании которых с общества была взыскана неустойка, были изготовлены осенью 2021 года, хотя датированы более ранним периодом. Это указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков и их намерение извлечь необоснованную выгоду за счет общества.

Верховный Суд отметил, что истец представил достаточные доказательства причинения убытков, включая платежные документы и акты выполненных работ. Ответчики, в свою очередь, не опровергли эти доказательства и не подтвердили добросовестность своих действий, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении норм права были признаны необоснованными. Верховный Суд указал, что суды правильно применили нормы статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ, и не допустили нарушений, влияющих на исход дела.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства и отказал в передаче кассационной жалобы Ш. В.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 № А12-742/2023
• Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 № 12АП-1100/2024
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2024 № Ф06-4346/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 306-ЭС25-1139