Войти
Поддержка Получить доступ
Поддержка Получить доступ
Главная » Контролирующее лицо, не оспорившее статус и не представившее доказательства отсутствия вины при исключении компании из ЕГРЮЛ, несет бремя доказывания в деле о субсидиарной ответственности
16

Контролирующее лицо, не оспорившее статус и не представившее доказательства отсутствия вины при исключении компании из ЕГРЮЛ, несет бремя доказывания в деле о субсидиарной ответственности

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии непогашенных денежных обязательств влечет необходимость представления контролирующим лицом доказательств, опровергающих его вину в невозможности удовлетворения требований кредиторов. Ответчик не заявил возражений относительно своего статуса контролирующего лица, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, и не предоставил документацию, характеризующую финансовое состояние должника. Подобное процессуальное поведение ограничивает возможности кредитора по обоснованию своих требований в полном объеме. Отсутствие своевременных мер по инициированию процедуры банкротства должника, уклонение от участия в финансировании соответствующей процедуры и непредставление объяснений относительно прекращения хозяйственной деятельности свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующего лица.

Публикация:
11.02.2025
Обновление:
06.08.2025
Судопроизводство:
Экономические споры
Категория:
Споры по гражданским правоотношениям

Общество с ограниченной ответственностью «СтройдизайнпроектСелигер» обратилось в суд с иском к Н.А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж». Основанием иска послужило исключение компании из ЕГРЮЛ, что привело к прекращению исполнительных производств по взысканию задолженности в размере 1 053 061 рубля 86 копеек, а также процентов и судебных расходов. Истец ссылался на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и правовые позиции Конституционного Суда РФ, утверждая, что невозможность взыскания долга обусловлена недобросовестными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.07.2024 поддержал позицию нижестоящих инстанций, указав на отсутствие доказательств недобросовестности ответчика и наличия у компании активов для погашения долга.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций не применили правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, согласно которой при наличии подтвержденного судебными актами долга и исключении должника из ЕГРЮЛ бремя доказывания отсутствия оснований для субсидиарной ответственности переходит на контролирующее лицо, если кредитор объективно лишен возможности получить доступ к информации о деятельности должника.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия ограничились констатацией отсутствия у истца доказательств недобросовестности ответчика, не учтя, что последний, являясь единственным участником и руководителем компании, не оспорил свой контролирующий статус, не представил возражений по существу иска и не предоставил документы, опровергающие доводы о своей вине в невозможности погашения долга. Такая позиция противоречит принципу состязательности, закрепленному в ст. 65 АПК РФ, поскольку истец, не имея доступа к внутренней документации компании, не мог обосновать требования иначе, чем ссылкой на факт исключения должника из реестра при наличии неисполненных обязательств.

Кассационный суд округа, оставляя решения без изменения, не принял во внимание, что бездействие ответчика — непринятие мер к банкротству компании, уклонение от финансирования процедуры и непредставление объяснений о причинах прекращения деятельности — само по себе свидетельствует о недобросовестности. В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, суды не оценили совокупность обстоятельств: отсутствие попыток оспорить исключение из ЕГРЮЛ, прекращение исполнительного производства из-за ликвидации должника и отсутствие у кредитора механизмов получения сведений о реальном финансовом состоянии компании.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить ответчику представить доказательства отсутствия своей вины, включая документы о движении активов компании, принятых мерах по погашению долга и обоснованности исключения из реестра. Непредставление таких доказательств либо их явная неполнота должны повлечь перераспределение бремени доказывания и удовлетворение иска, поскольку стандарт добросовестности в корпоративных отношениях предполагает активное опровержение кредиторских требований контролирующим лицом, а не пассивное уклонение от процесса.

Судебная коллегия подчеркнула, что отмена актов обусловлена не формальными нарушениями, а неверным применением материального права: суды не учли специфику дел о субсидиарной ответственности, где неравенство процессуальных возможностей сторон требует особого подхода к оценке доказательств. Вопреки ст. 71 АПК РФ, выводы о недоказанности вины ответчика сделаны без учета его процессуального поведения, что исключило всестороннее исследование обстоятельств дела.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

История рассмотрения дела:

Нужны другие позиции ВС РФ или КС РФ?

Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.

Доступ ко всем обобщениям
от 2000 ₽ /месяц
Открывает доступ ко всей базе обзоров и обобщений
ВЫБРАТЬ СРОК ДОСТУПА

Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.