ИдеяБ.А.Н. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Д.А.М., Т.П.Т. и Б.А.Е. о взыскании 11 406 500 руб. убытков, связанных с безвозмездной уступкой права аренды земельного участка, принадлежавшего ООО «Трансбыт», в пользу ООО «Квартал А». Истец утверждал, что его права как участника общества были нарушены, а уступка актива совершена с целью лишения его прибыли.
Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств противоправных действий ответчиков и недоказанность причинения убытков. Суд отметил, что истец оставался участником общества и не заявлял имущественных требований до его ликвидации.
Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчиков. Суд также указал на отсутствие решений о распределении прибыли, что исключало возникновение обязательств перед истцом.
Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал позицию нижестоящих инстанций, добавив, что истец пропустил срок исковой давности, который начал течь с момента совершения сделки в 2016 году, а не с момента получения документов в 2022 году.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку материалы дела не содержали доказательств недобросовестного поведения ответчиков при уступке права аренды земельного участка.
Анализ обстоятельств дела показал, что отсутствие решений общего собрания участников ООО «Трансбыт» о распределении прибыли исключало возникновение обязательств общества перед Б.А.Н. Данный вывод соответствует положениям статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При рассмотрении вопроса о сроке исковой давности было учтено, что течение срока началось с момента совершения оспариваемой сделки 20 октября 2016 года. Пассивное поведение Б.А.Н., выразившееся в длительном бездействии, свидетельствовало об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Материалы дела не подтверждали наличия причинно-следственной связи между уступкой права аренды и возможностью реализации имущественных прав Б.А.Н. Как участник общества, он сохранял все предусмотренные законом возможности для защиты своих интересов.
Отсутствие задолженности перед истцом и внешними кредиторами не позволяло применить положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности. Доводы Б.А.Н. не были подкреплены надлежащими доказательствами, что исключало возможность удовлетворения заявленных требований.
В передаче кассационной жалобы Б.А.Н. для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2024 № А73-3252/2024
- Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 № 06АП-5399/2024
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2025 № Ф03-6045/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 № 303-ЭС25-2741
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.