ИдеяРостовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 18» и ГУФСИН России по Ростовской области о возложении обязанности устранить нарушения материально-бытового обеспечения осужденных. В ходе прокурорской проверки установлено, что женщины, впервые осужденные к лишению свободы, содержались в карантинном помещении без прогулочного двора, а места их труда, приема пищи и длительных свиданий не были изолированы от осужденных, ранее отбывавших наказание. Прокурор потребовал оборудовать изолированные помещения, перевести впервые осужденных в другие учреждения и прекратить их прием до устранения нарушений.
Азовский городской суд Ростовской области и апелляционная инстанция удовлетворили требования, сославшись на ст. 80, 89, 99, 101, 104 УИК РФ и Свод правил 308.1325800.2017. Суды указали, что отсутствие изоляции нарушает права осужденных и требует реконструкции колонии. Кассационный суд оставил эти решения без изменения.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что выводы судебных инстанций о необходимости полной изоляции впервые осужденных женщин от ранее отбывавших наказание не соответствуют положениям уголовно-исполнительного законодательства.
При рассмотрении дела выявлены существенные нарушения норм материального права. Нижестоящие суды ошибочно истолковали положения части 2 статьи 80 УИК РФ, приравняв требование о раздельном содержании осужденных к обязательной полной изоляции. В действительности законодательство предусматривает изоляцию только для особо опасных категорий осужденных, к которым впервые осужденные женщины не относятся.
Судебные инстанции необоснованно распространили требования Свода правил 308.1325800.2017, предназначенного для проектирования новых учреждений, на эксплуатацию действующей колонии. При этом не учтено, что данный нормативный акт не содержит конкретных предписаний об изоляции впервые осужденных женщин от других категорий осужденных.
Ошибочным является вывод о необходимости перевода осужденных в другие учреждения. Такое требование противоречит принципу отбывания наказания в одном исправительном учреждении, закрепленному в части 1 статьи 73 и части 1 статьи 81 УИК РФ. Кроме того, не принято во внимание наличие на территории колонии дома ребенка, что в соответствии с частью 4 статьи 80 УИК РФ исключает применение требований о полной изоляции.
Несостоятельной оказалась квалификация условий содержания осужденных как нарушающих их права. Материально-бытовое обеспечение, включая нормы жилой площади, питания и гигиенических средств, соответствовало установленным требованиям. Отсутствие доказательств обратного делает выводы судов о нарушении прав осужденных необоснованными.
Судебные акты приняты без учета системного толкования норм уголовно-исполнительного законодательства. Возложенные на администрацию колонии обязанности по оборудованию изолированных помещений не соответствуют действующим правовым нормам и превышают предусмотренные законом требования к содержанию осужденных в исправительных учреждениях общего режима.
Верховный Суд отменил судебные акты и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025 № 41-КАД25-4-К4
История рассмотрения дела:
- Азовский городской суд Ростовской области, дело № 2-1092/2024
- Ростовский областной суд, дело № 33-14210/2024
- Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-31433/2024
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.