Применение к осужденному двух дисциплинарных взысканий с водворением в штрафной изолятор на общий срок 20 суток не противоречит закону, если каждое взыскание наложено за самостоятельное нарушение

М.М.О. отбывал наказание в ФКУ ИК ГУФСИН России по Пермскому краю, где неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка. На основании постановлений начальника колонии он был водворен в штрафной изолятор (ШИЗО) на 15 суток (08.07.2022–22.07.2022) за передвижение без сопровождения, а затем еще на 5 суток (22.07.2022–27.07.2022) за умышленное закрытие обзора камеры видеонаблюдения. М.М.О. оспорил законность этих решений, а также условия содержания в ШИЗО, требуя компенсации.

Кунгурский городской суд частично удовлетворил требования, признав бездействие администрации колонии в части ненадлежащего оборудования камер ШИЗО и присудив компенсацию в размере 10 000 руб., однако отказал в признании незаконными мер взыскания, указав на их обоснованность. Апелляция отменила это решение в части отказа, признав незаконным содержание в ШИЗО свыше 15 суток подряд. Кассационный суд поддержал данную позицию.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, неправильно применив положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Водворение осужденного в штрафной изолятор на срок до 15 суток, предусмотренное пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ, является предельным сроком за одно нарушение, однако данная норма не исключает возможности неоднократного применения этой меры взыскания за новые, самостоятельные нарушения порядка отбывания наказания.

Позиция Верховного Суда основана на системном толковании статей 115 и 117 УИК РФ, согласно которым каждое дисциплинарное взыскание должно налагаться с учетом конкретных обстоятельств нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. При этом законодатель прямо не запрещает последовательное водворение в ШИЗО за разные эпизоды противоправного поведения, если каждое постановление вынесено в установленном порядке и обоснованно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 1313-О разъяснил, что 15-суточный срок водворения в ШИЗО, установленный пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ, носит гарантийный характер и применяется к каждому отдельному нарушению. Неоднократное применение данной меры взыскания за новые нарушения не противоречит закону, поскольку обусловлено поведением самого осужденного и направлено на поддержание режима в исправительном учреждении.

Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно посчитали, что общий срок нахождения осужденного в ШИЗО не может превышать 15 суток подряд, независимо от количества нарушений. Такой вывод противоречит смыслу уголовно-исполнительного законодательства, которое допускает последовательное применение взысканий за каждое новое противоправное действие.

Материалы дела подтверждают, что администрация исправительного учреждения действовала в рамках закона: каждое постановление о водворении в ШИЗО было вынесено за отдельное нарушение, с соблюдением требований статьи 117 УИК РФ, включая медицинский осмотр осужденного. Следовательно, общий срок содержания в ШИЗО (20 суток), сложившийся из двух самостоятельных взысканий (15 и 5 суток), не может рассматриваться как незаконный.

Отмена судами апелляционной и кассационной инстанций решения первой инстанции в части отказа в признании незаконным содержания в ШИЗО более 15 суток привела к неправильному применению норм УИК РФ и нарушению принципа правовой определенности. Верховный Суд подчеркнул, что подобное толкование закона создает необоснованные ограничения для администрации исправительных учреждений в поддержании дисциплины и противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

Апелляционное и кассационное определения были отменены Судебной коллегией в части признания незаконным содержания М.М.О. в ШИЗО свыше 15 суток. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2024 № 44-КАД24-7-К7

История рассмотрения дела

• Кунгурский городской суд Пермского края, дело № 2а-1828/2023
• Пермский краевой суд, дело № 33а-105/2024
• Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-5723/2024