Обучение совершеннолетнего ребенка на платной основе не относится к исключительным обстоятельствам для взыскания дополнительных расходов с родителей

М.Л.Н. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к М.Е.В. о взыскании дополнительных расходов на обучение М.С.Е., являющейся ее внучкой. Истец указала, что М.С.Е., родители которой были лишены родительских прав, находилась под ее опекой. После достижения совершеннолетия внучка поступила на платное обучение в университет, и истец просила взыскать с ответчика половину стоимости обучения, ссылаясь на статью 86 Семейного кодекса Российской Федерации.

Славянский городской суд Краснодарского края решением от 20.09.2018 частично удовлетворил исковые требования, обязав М.Е.В. оплачивать половину стоимости обучения дочери до окончания университета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные акты были приняты без учета ключевых норм процессуального и материального права. Материалы дела свидетельствуют, что на момент подачи иска М.С.Е. уже достигла совершеннолетия, что исключало возможность предъявления требований о взыскании дополнительных расходов на ее содержание в порядке статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция основана на положениях части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой полная дееспособность гражданина наступает с восемнадцати лет. Поскольку М.С.Е. к моменту обращения в суд являлась совершеннолетней, М.Л.Н. утратила статус законного представителя и не обладала правом подавать иск в ее интересах.

Анализ статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает, что суд первой инстанции не имел оснований для принятия заявления. Пункт 1 части 1 данной нормы предусматривает отказ в принятии искового заявления, если оно подано лицом, не уполномоченным на защиту прав другого гражданина. В данном случае производство по делу подлежало прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56, разъяснено о недопустимости взыскания алиментов после достижения ребенком совершеннолетия, за исключением случаев его нетрудоспособности. Трудоспособность М.С.Е. не оспаривалась, а ее обучение в университете не относится к исключительным обстоятельствам, перечисленным в статье 86 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ссылка на пункт 38 указанного Постановления Пленума подчеркивает, что дополнительные расходы на детей могут быть взысканы только при наличии исключительных обстоятельств, таких как тяжелая болезнь или увечье. Расходы на образование совершеннолетнего лица не входят в этот перечень, что исключает возможность привлечения родителей к их возмещению.

Применение статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации в данном случае противоречит ее буквальному содержанию. Норма предусматривает участие родителей в дополнительных расходах лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые не были установлены судами. Обязанность содержать совершеннолетних трудоспособных детей, даже если они продолжают обучение, действующим законодательством не предусмотрена.

Алиментные обязательства М.Е.В. в отношении дочери прекратились автоматически в связи с достижением ею возраста восемнадцати лет. Отсутствие правовых оснований для продолжения взыскания средств подтверждается системным толкованием норм семейного и гражданского процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20.09.2018 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.12.2018, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 18-КГ19-87