Приемка заказчиком результата работ, подтверждённая разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, исключает отказ в оплате по мотиву непередачи исполнительной документации

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании 44 787 833,56 руб. задолженности и 3 768 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на договоре подряда от 17.09.2018 № ЦУП-2018-1046, в соответствии с которым истец выполнил комплекс работ по строительству участка автомобильной дороги. Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ и их оплаты, ссылаясь на непередачу исполнительной документации в полном объеме и ненадлежащее качество работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 с ответчика взыскано 40 670 981,62 руб. задолженности и 8 532 017,08 руб. процентов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2025, решение отменено, в иске отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли непередачу надлежащим образом оформленной исполнительной документации существенным нарушением условий договора.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при разрешении спора апелляционный и окружной суды ограничились формальным указанием на отсутствие исполнительной документации, не проверив её состав на соответствие требованиям Приказа Ростехнадзора от 22.12.2006 № 1128 и условиям заключенного договора. Между тем обязанность подрядчика по предоставлению исполнительной документации прямо вытекает из условий договора и ст. 720, 721, 726, 753 Гражданского кодекса РФ, а ее содержание должно оцениваться применительно к установленным нормам технического регулирования.

При рассмотрении дела судами не дана оценка акту комиссии об инвентаризации незавершенного производства, где зафиксирован перечень невыполненных работ, а также не проверено, относится ли указанная документация к обязательной в составе приемочной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представленное истцом, не получило должной правовой оценки, хотя его наличие свидетельствует о выполнении ключевых работ и фактическом использовании результатов подрядных работ.

Апелляционный суд, назначив повторную экспертизу, сослался на противоречивость выводов специалистов, однако не дал надлежащей оценки первому заключению и иным доказательствам, представленным в материалы дела. Согласно ст. 71 АПК РФ, оценка доказательств должна производиться в совокупности, а не изолированно. Игнорирование выводов первой экспертизы и документов, подтверждающих выполнение работ, нарушило требования ст. 71 и ст. 170 АПК РФ.

Особое значение имело распределение бремени доказывания. В силу ст. 65 АПК РФ именно заказчик, отказываясь от приемки и оплаты работ, обязан доказать, что работы выполнены ненадлежащим образом или с отступлением от условий договора. Между тем суды переложили данную обязанность на подрядчика, что противоречит закрепленным правилам процессуального закона.

Учитывая допущенные нарушения, Верховный Суд пришёл к выводу, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют требованиям процессуального закона. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 отменены, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 оставлено в силе.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 № А40-204702/2021
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 № 09АП-87419/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2025 № Ф05-9663/2022
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 № 305-ЭС22-22597