ИдеяГосударственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром, государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» об обязании устранить строительные недостатки в многоквартирных жилых домах, указанные в актах осмотра. Основанием для требований послужили выявленные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объектов. Встречно общество «Ак Таш» заявило требования о признании выявленных недостатков негарантийным случаем в связи с истечением срока их обнаружения. К участию в деле привлечено ООО «Ай Пи Групп» в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02. 2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал учреждение устранить строительные недостатки в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу, ссылаясь на заключение судебной экспертизы. Встречные требования общества «Ак Таш» оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 13.11.2024 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, направив дело на новое рассмотрение. Суд округа указал на необходимость анализа течения гарантийных сроков с учетом дат выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и условий договоров об инвестиционной деятельности. При этом суд не определил начало течения гарантийного срока, сославшись на возможное его истечение.
Выводы Верховного Суда:
Верховный Суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования об устранении строительных недостатков, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что заявленные требования были предъявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного договорами об инвестиционной деятельности. При этом срок исковой давности, исчисляемый со дня заявления о недостатках в пределах гарантийного срока, не истек, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса.
Суд округа, отменяя судебные акты в части удовлетворения исковых требований, не учел нормы статьи 756 Гражданского кодекса, согласно которой к требованиям о ненадлежащем качестве строительных работ подлежат применению правила статей 724 и 737 Гражданского кодекса. В частности, предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет, а для существенных недостатков — десять лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. Данные положения направлены на обеспечение безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах.
Отмена судебных актов судом округа была осуществлена без установления момента начала течения гарантийного срока, что не позволяет сделать вывод о заявлении требований за его пределами. При этом доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела. Позиция Верховного Суда согласуется с ранее принятым Определением от 24.10.2024 № 308-ЭС24-10386, в котором разъяснено применение статей 724 и 737 Гражданского кодекса к спорам о качестве строительных работ.
Верховный Суд подчеркнул, что нормы гражданского законодательства о гарантийных сроках и сроках исковой давности применительно к строительным работам направлены на защиту прав и законных интересов участников инвестиционно-строительной деятельности, а также на обеспечение безопасности граждан при эксплуатации жилых помещений. Отсутствие в постановлении суда округа анализа начала течения гарантийного срока и его соответствия установленным законом предельным срокам для выявления недостатков свидетельствует о недостаточной правовой оценке обстоятельств дела.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 № 65-25238/2022
- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 № 11АП-5094/2024, 11АП-096/2024
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2024 № Ф06-7598/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2025 № 306-ЭС25-270
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.