Течение срока исковой давности по требованиям об устранении недостатков строительных работ начинается с момента выявления нарушений, а не с даты проведения экспертизы

Товарищество собственников жилья «Янаульская-36» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, д. 36. Требования включали замену магистральных трубопроводов горячего водоснабжения в соответствии с проектной документацией. Истец ссылался на результаты экспертиз, проведенных в рамках дела № А50-3293/2021, утверждая, что недостатки стали известны только после их выявления экспертами.

Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск, признав доказанными факты ненадлежащего выполнения строительных работ. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок начал течь с момента выявления недостатков в 2021 году.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. Апелляция установила, что МКД был введен в эксплуатацию в 2010 году, а претензия о недостатках направлена в 2012 году. Суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек к моменту обращения в суд в 2023 году.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы апелляционной инстанции, подтвердив пропуск срока исковой давности.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд пришел к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований товарищества собственников жилья, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Суд указал, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с даты проведения экспертиз. В данном случае факт наличия недостатков строительных работ был зафиксирован товариществом еще в 2012 году, что подтверждается актами о заливе квартир и претензией от 25 июня 2012 года.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку они не связаны с защитой потребительских прав в понимании данного закона. Суд отметил, что апелляционная и кассационная инстанции обоснованно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 195, 196, 200) и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», установив, что дом был введен в эксплуатацию до вступления в силу данного закона.

Доводы товарищества о том, что о недостатках стало известно только после проведения экспертиз в 2021 году, были отклонены, поскольку суд установил, что нарушения были очевидны и могли быть выявлены ранее при проявлении разумной осмотрительности. Отсутствие экспертного заключения не приостанавливает течение срока исковой давности, если факт нарушения мог быть установлен иными способами.

Также было подтверждено, что суды нижестоящих инстанций правильно применили разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым начало течения срока исковой давности определяется объективными обстоятельствами, а не субъективным мнением истца о моменте обнаружения нарушений.

Таким образом, Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, поскольку выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, а доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 № А50-18958/2023
• Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 № 17АП-1096/2024
• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2024 № Ф09-3949/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 309-ЭС24-18412