Отсутствие подтвержденного судебным актом встречного требования и пропуск срока исковой давности исключают зачет обязательств по договору подряда

Общество с ограниченной ответственностью «Дворец Спорта «Автотор-Арена» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании прекращенными его обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» в размере 8 583 879,96 руб. путем частичного зачета встречных требований. Основанием для иска послужили выявленные в гарантийный срок недостатки выполненных работ, устраненные другими подрядчиками, что, по мнению истца, привело к убыткам. Истец ссылался на направленную досудебную претензию арбитражному управляющему ответчика, в которой заявил о зачете указанной суммы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Решением от 06.02.2024 отказал в удовлетворении иска. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 27.06.2024 оставил решение без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 27.11.2024 также поддержал позицию нижестоящих судов. Суды пришли к выводу, что встречное требование истца не подтверждено судебным актом, а досудебная претензия направлена после прекращения производства по делу о банкротстве ответчика. Кроме того, суды установили, что истец пропустил срок исковой давности, так как работы были приняты 27 октября 2017 г., а гарантийный срок истек 27 октября 2022 г., тогда как иск был подан лишь 10 ноября 2023 г.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества «Дворец Спорта «Автотор-Арена», пришел к выводу об отсутствии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Правовая позиция суда основана на нормах гражданского и процессуального законодательства, а также сложившейся судебной практике.

Зачет встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен лишь при наличии подтвержденного однородного требования. В данном случае требование истца о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков работ, не было подтверждено судебным актом, что исключает правомерность зачета. Досудебная претензия о зачете направлена арбитражному управляющему ответчика после прекращения производства по делу о банкротстве, что не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности.

Верховный Суд подчеркнул, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением договора подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по таким требованиям составляет один год с момента принятия работ, если иное не установлено договором. Работы были приняты по актам 27 октября 2017 года, а гарантийный срок истек 27 октября 2022 года. При этом заказчик не заявлял о недостатках в течение гарантийного срока, не требовал их устранения и не обращался в суд до 10 ноября 2023 года, что свидетельствует о пропуске установленных законом сроков.

Обращено внимание на то, что договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки за счет подрядчика. Отсутствие в договоре соответствующего условия, а также непредставление доказательств своевременного уведомления ответчика о выявленных дефектах лишают истца права ссылаться на убытки, понесенные в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков.

Суд также отметил, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ссылки истца на положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости зачета при наличии возражений ответчика не опровергают выводов судов о пропуске срока исковой давности и отсутствии подтвержденного встречного требования.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, а судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 № А56-109204/2023
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 № 13АП-8632/2024
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2024 № Ф07-14745/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2025 № 307-ЭС25-855