Отсутствие подписанных заказчиком дополнительных соглашений и актов приемки работ по договору строительного подряда исключает возможность взыскания задолженности, поскольку не подтверждает факт выполнения работ в заявленном объеме и их надлежащего оформления

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 134 604,80 руб. и неустойки в размере 183 529,75 руб. с последующим начислением до дня фактической оплаты. Истец ссылался на выполнение работ по договору подряда от 04.05.2022 № 4, акты выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) и документы о доставке строительных материалов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что дополнительные соглашения к договору, изменяющие объем и стоимость работ, подписаны только истцом, а акты сверки не содержат подписи ответчика. Апелляционный суд и суд кассационной инстанции поддержали это решение, отметив отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о завершении работ и направления исполнительной документации.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют считать доказанным факт изменения условий договора подряда, поскольку представленные дополнительные соглашения не содержат подписей обеих сторон. Отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих согласование изменений объема и стоимости работ, свидетельствует о несоблюдении требований пункта 10.2 договора.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего оформления актов выполненных работ. Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязательное составление таких актов с участием обеих сторон, однако представленные документы подписаны только подрядчиком.

Сроки выполнения работ, указанные в представленных актах КС-2, не соответствуют условиям спецификации к договору. Положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность соблюдения согласованных сроков выполнения работ.

Истец не представил доказательств соблюдения процедуры извещения заказчика о завершении работ в соответствии с пунктом 5.2 договора. Отсутствие документов, подтверждающих направление исполнительной документации ответчику, не позволяет установить факт надлежащего уведомления.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для пересмотра судебных актов, так как основаны на иной оценке доказательств, не опровергающей выводы судов. Представленные документы о перевозке материалов не позволяют сделать однозначный вывод об их отношении именно к предмету данного договора.

Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 № А40-109889/2023
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 № 09АП-64097/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2025 № Ф05-31522/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 305-ЭС25-4206