Отсутствие согласованных актов выполнения дополнительных строительных работ исключает взыскание их стоимости по договору подряда

Общество с ограниченной ответственностью «Монитех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пелискер» о взыскании гарантийной суммы в размере 20 279 707,88 руб., неустойки за просрочку возврата гарантийной суммы в размере 6 609 499,71 руб., стоимости выполненных работ в размере 135 006 542,48 руб. и стоимости работ, уменьшенной в связи с применением понижающего коэффициента, в размере 88 354 778,75 руб. Истец ссылался на выполнение дополнительных работ, не включенных в техническое задание и смету, которые были приняты генеральным подрядчиком и подтверждены актами освидетельствования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскана гарантийная сумма в размере 20 279 707,88 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск общества «Пелискер» оставлен без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что стоимость договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Монитех» не представило доказательств выполнения дополнительных работ по поручению ответчика, их приемки или согласования стоимости. Подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 405 594 157,63 руб. не содержали сведений о дополнительных работах.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийной суммы суды отказали, указав на отсутствие согласования сторонами условий о применении неустойки в случае задержки выплаты гарантийного удержания.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что обжалуемые судебные акты соответствуют положениям статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ материалов дела не выявил оснований для пересмотра принятых решений.

Положениями статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения твердой цены договора подряда исключительно при наличии согласованного сторонами порядка. Общество «Монитех» не представило доказательств заключения дополнительных соглашений, подтверждающих изменение стоимости работ.

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2022 № 8 подписан сторонами без замечаний. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии разногласий относительно объемов и стоимости выполненных работ на момент подписания документа.

Требования о взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийной суммы не подлежат удовлетворению, поскольку положениями договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата гарантийного удержания.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения обществом «Монитех» дополнительных работ и их приемки обществом «Пелискер». Отсутствие актов сдачи-приемки, гарантийных писем или иных документов, подтверждающих согласование дополнительных объемов работ, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 № А40-182167/2023
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 № 09АП-58304/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 № Ф05-119/2025
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 № 305-ЭС25-3892