Отсутствие доказательств согласования дополнительных работ по договору подряда исключает взыскание задолженности за выполненные работы

Общество с ограниченной ответственностью «Эрик» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 61 330 456,74 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 15 апреля 2022 г. № 9 к договору подряда от 29 января 2021 г., а также 656 785,20 руб. за разработку проекта шахты лифта и 1 744 883,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для иска послужили положения договора подряда и дополнительные соглашения к нему. Встречные требования пансионата «Бургас» включали взыскание 58 185 767,74 руб. неосновательного обогащения, 23 624 776,14 руб. неустойки и 6 063 275,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что было обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный, взыскав с общества в пользу пансионата 58 185 767,74 руб. неосновательного обогащения, 13 028 604,04 руб. неустойки и 6 063 275,82 руб. процентов. Данное решение было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. Суды пришли к выводу, что подрядчик не представил доказательств согласования дополнительных работ в порядке, предусмотренном договором, а также не подтвердил надлежащее исполнение обязательств.

Обстоятельства, установленные Верховным Судом

При рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд отметил, что суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 708, 711, 715, 717, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительные работы могли быть выполнены только после письменного согласования и подписания соответствующего соглашения сторонами, что прямо предусмотрено пунктами 1.7 и 4.1.10 договора.

Заключение судебной экспертизы от 18 сентября 2023 г. № 2022/12-86 было признано допустимым доказательством, так как его проведение соответствовало требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доводы общества о ненадлежащем качестве экспертизы и необходимости ее повторного проведения отклонены ввиду отсутствия законных оснований.

Взыскание неустойки и процентов за один и тот же период не противоречит закону, поскольку неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, а проценты — за пользование чужими денежными средствами. Суды обоснованно применили положения статьи 395 Гражданского кодекса, а также учли мораторий на начисление неустойки в соответствующий период.

Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам, поскольку доводы заявителя не подтвердили существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2025 № 308-ЭС24-24066